Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-852/20 по делу N А84-4459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-3347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2020 г.

Дело N А84-4459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Леушин С.В., представитель по доверенности от 21.01.2020, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" - Шнайдер Ю.А., представитель по доверенности от 10.06.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по делу N А84-4459/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии заинтересованных лиц: государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, заявитель, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) N 6135-РДИ от 05.07.2019 в части включения в Реестр собственности г. Севастополя нежилого помещения (торгового павильона), лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, принадлежащего ООО "Виктория", и закрепления данного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - ГУП "УК ОРТК Севастополя"); возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого распоряжения; возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра прав записи о регистрации права собственности за городом Севастополем нежилого помещения (торгового павильона), лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1.

Дело рассмотрено судом при участии заинтересованных лиц: государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - ГУП "УК ОРТК Севастополя"), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о незаконности оспоренного распоряжения, которым, по его мнению, нарушено право собственности заявителя на торговый павильон лит "Щ", по ул. Щербака, 1 в г. Севастополе. Полагает, что право собственности на указанный объект подтверждается актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который является правоустанавливающим документом, и поскольку данный документ не оспорен и не отменен, считает выводы суда о наличии спора о праве ошибочными, указывая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность спорного нежилого помещения к имуществу города Севастополя до 18.03.2014. Кроме того, общество приводит доводы о незаконности оспариваемого распоряжения, ссылаясь на Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства города Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, которым определен круг полномочий как Департамента, так и его должностных лиц и к функциям которых не входит какое-либо принудительное изъятие чужого имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции указанные мотивы незаконности спорного распоряжения не учел, что привело к принятию незаконного судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "УК ОРТК Севастополя" не согласилось с ее доводами, полагая судебное решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, удовлетворив требования общества. Представитель ГУП "УК ОРТК Севастополя" возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, просила судебное решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2004 между потребительским хозрасчетным предприятием "Горкоопрынторг" и производственным кооперативом "Торгово-закупочный и производственный кооператив "Виктория" был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Пунктом 1.8. договора определено, что стороны объединяют совместные усилия для организации и улучшений условия торговли на торговых площадях "Горкоопрынторг". С этой целью, для строительства торгового павильона, землепользователь передает права на строительство торгового павильона на своем земельном участке за счет средств ПК "ТЗПК "Виктория" площадью 58,3 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2004 к указанному договору стороны дополнили пункт 1.8. договора предложением: "После возведения торгового павильона в эксплуатацию, у "Ссудополучателя" возникает право собственности на этот павильон. Право собственности подлежит государственной регистрации".

23.07.2004 государственной технической комиссией, назначенной распоряжением горадминистрации от 22.06.2004 N 928 принят акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, торгового павильона на городском кооперативном рынке "Горкоопрынкторг" по ул. Щербака, 1", который был утвержден распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1113-р от 27.07.2004.

Таким образом, обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, имели место задолго до принятия спорного распоряжения. Дальнейших действий, направленных на регистрацию права собственности и изготовление землеустроительной документации, как было предусмотрено договором о сотрудничестве 14.01.2004 и дополнительном соглашении от 15.01.2004, заявителем до момента обращения в арбитражный суд не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Распоряжением Департамента от 05.07.2019 N 6135-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включено государственное недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, за государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение (торговый павильон), лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1; павильоны с N 100 по N 195, общей площадью 873,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака/5 (в лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г").

Распоряжением от 11.09.2019 N 9086-РДИ "О внесении изменения в распоряжение Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 05.07.2019 N 6135-РДИ в распоряжение от 05.07.2019 "О включении в Реестр собственности города Севастополя государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, и закреплении за государственным унитарным предприятием "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" на праве хозяйственного ведения" внесены изменения, абзац 1 пункта 1 изложен в следующей редакции: "1. Включить в Реестр собственности города Севастополя государственное недвижимое имущество, находящееся в составе имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1 как имущество, находящееся в имущественной казне города Севастополя".

Полагая, что распоряжение от 05.07.2019 N 6135-РДИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивая право на использование имущества, собственником которого общество считает себя, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку усмотрел спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО "Виктория", который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из пояснений заявителя и доводов апелляционной жалобы следует, что его требования об оспаривании распоряжения от 05.07.2019 N 6135-РДИ направлены на защиту его права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый павильон), лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, входящее в состав имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1,

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Приведенный в жалобе довод, со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав", о том, что акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.07.2004, является документом, подтверждающим право собственности заявителя на указанный объект, является ошибочным, поскольку в силу пункта 12 Постановления Правительства Севастополя от 07.08.2014 N 202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (с 01.07.2019 утратило силу) являлось документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права, необходимым для государственной регистрации права и, вопреки утверждению общества, данный документ не может служить безусловным основанием для регистрации такого права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из частей 4, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае надлежащими документами и доказательствами заявителем не подтверждены обстоятельства нахождения спорного имущества в его собственности.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, право государственной собственности на спорное имущество - торговый павильон лит "Щ", общей площадью 58,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь, о чем в Единый государственный реестр собственности внесена запись N 91:03:001005:829-91/001/2019-2 от 29.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление Пленума N 10/22).

При наличии права собственности города федерального значения Севастополя на спорный торговый павильон лит "Щ", общей площадью 58,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, зарегистрированного на основании иного распорядительного ненормативного правового акта, требования заявителя о признании недействительным распоряжения Департамента от 05.07.2019 N 6135-РДИ о включении в реестр собственности города Севастополя государственного недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, в том числе торгового павильона, лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, материально-правового значения не имеют, поскольку их рассмотрение при любом исходе дела не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя, что с позиций перечисленных выше норм права, истолкованных применительно к пункту 56 Постановления Пленума N 10/22, исключает удовлетворение таких требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи, оценка действительности ненормативного правового акта, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при включении объектов недвижимого имущества в реестр собственности города Севастополя и в том числе, вопрос правомерности отчуждения (приобретения) недвижимого имущества с точки зрения соответствующих законоположений. То есть обстоятельства возникновения права на спорный объект недвижимого имущества не входят в предмет данного спора, а подлежат оценке при рассмотрении спора о праве, суд не вправе устанавливать данные обстоятельства при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, предрешая тем самым выводы суда в рамках спора о праве. Указанное также исключает возможность оценки соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на торговый павильон, лит. "Щ", общей площадью 58,3 кв.м, входящий в состав имущественного комплекса зданий и сооружений Центрального рынка по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 1, при наличии которого разрешение в настоящем деле вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта преждевременно.

При этом гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу имущества во владение заявителя.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2020 года по делу N А84-4459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев