Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3878/20 по делу N А55-33380/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 г. N Ф06-65502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-33380/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу N А55-33380/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН 6315500544)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д",

о взыскании 225 112 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурыгин А.А., представитель (доверенность от 10.02.2020);

от ответчика - Богданов А.А., представитель (доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о взыскании уплаченной по договору об инвестировании проектирования и строительства N 44 от 31.07.2002 суммы в размере 225 112 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" по отношению к одной из сторон, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем 02.12.2019 принято определение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, произведя расчет исковых требования в рублях, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму произведенного инвестирования по договору N 44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, а также 92 146 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 сумму произведенного инвестирования по договору N 44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, а также 92 146 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 141 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением N 88404 от 16.10.2019.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (заказчиком) 31.07.2002 был заключен договор об инвестировании проектирования и строительства N 44, по условиям которого Инвестор принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства блока "Д" Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая д. 181 (строительный номер) в гор. Самаре (в дальнейшем по тексту Объект), а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию блока "Д" нежилую площадь в размере 920 кв.м в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м, подвальное помещение 500 кв.м. Инвестирование проектирования и строительства осуществляется денежными средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Инвестор уплачивает за проектирование и строительство указанных в п. 1.1. настоящего договора площадей сумму в размере 268 000 условных единиц из расчета: подвальные помещения в размере 200 условных единиц за 1 кв.м, 1 этаж - 400 условных единиц за 1 кв.м, 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа. НДС не облагается. Все платежи осуществляются в рублях.

Условия и порядок оплаты, размеры перечисляемых сумм устанавливаются в графике финансирования выполнения работ (Приложение N 1) (далее - График), подписанного сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.1 договора N 44 от 31.07.2002, перечислив на счет заказчика (ответчика) 225 112 долларов США, что составило 7 001 735 руб. 63 коп., по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 6818 от 09.08.2002 на сумму 2 429 626 руб. 56 коп., N 10814 от 28.11.2002 на сумму 1 217 676 руб. 22 коп., N 11827 от 26.12.2002 па сумму 1 448 429 руб. 85 коп., N 12543 от 05.08.2003 на сумму 731 560 руб., N 15170 от 29.09.2004 на сумму 1 174 443 руб., а также подписанным сторонами двухсторонним актом подтверждения дебиторской задолженности перед Банком от 24.03.2011 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2011. Оставшаяся сумма в размере 42 888 долларов США по договоренности сторон должна быть оплачена Банком после сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, заказчик обязался осуществить проектирование, строительство и все связанные с проектированием и строительством Объекта работы и сдать Объект государственной комиссии до 31.12.2003.

Истец указал, что по причине нарушения установленного п. 3.1.3 договора N 44 от 31.07.2002 срока, действие договора неоднократно пролонгировалось: дополнительным оглашением от 20.12.2004 срок продлен до 3 квартала 2005 года, дополнительным соглашением от 29.12.2006 срок продлен до 4 квартала 2007 года, дополнительным соглашением от 24.12.2007 срок продлен до 4 квартала 2008 года, дополнительным соглашением от 30.12.2008 срок продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок продлен до 31.12.2010.

Указанные обстоятельства истец также подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу N А55-1638/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, где в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-Д" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - блоке Д Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Садовая, д. 177, в виде помещений нежилой площадью в размере 920 кв.м: 1-й этаж 420 кв.м, подвальное помещение 500 кв.м, было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в части выяснения обстоятельств строительства спорного объекта.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А55-1638/2017, 20.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары и ТОО "Гостиный двор" после реорганизации и смены наименования - ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на основании постановления Главы гор. Самары N 1808 от 19.12.1994 заключен договор N 11287 на право аренды земельного участка, предоставленного Ответчику 1 для строительства гостиничного комплекса по ул. Ленинской в Ленинском районе гор. Самары.

После подписания вышеуказанного договора ТОО "Гостиный двор" в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, разработке самой проектной документации и строительству объекта.

В связи с истечением срока действия постановления Главы гор. Самары N 1808 от 19.12.1994 Главой города Самары было издано постановление N 933 от 26.06.2001 сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым застройщику выделялся земельный участок площадью 1,44466 Га (гектар) в границах улиц Ленинской - Вилоновской - Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты, подземную автостоянку.

Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары Ответчику 15.06.2005 выдано разрешение N 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005. Постановлением Главы городского округа Самары N 16 от 15.02.2006 в постановление N 933 от 26.06.2001 внесены изменения, в частности - срок действия постановления продлен до 10 лет, а также ООО МПФ "Гостиный двор" было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе Блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Ленинского района г.о. Самара N 379 от 26.10.2007 офисному зданию в границах улиц Ленинской - Вилоновской - Садовой в Ленинском районе был присвоен почтовый адрес: гор. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, дом 177.

Вместе с тем, в течение срока действия постановления Главы гор. Самары N 933 от 26.06.2001 (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не введён.

Глава городского округа Самара выдал ООО "Корпус Д" разрешение на строительство N RU 63301000-026 от 21.05.2013, на основании которого ООО "Корпус Д" продолжил строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д"), расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177.

Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ООО "Корпус Д", который, с учетом требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризацпя - Федеральное БТИ", площадь возведенного объекта капитального строительства Бизнес- центр (блок "Д") составляет 10 766 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика сумм произведенного инвестирования в рамках дела N А55-31980/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 истцу в иске было отказано по причине того, что истцом не были приняты надлежащие меры по расторжению договора либо доведения до сведения ответчика заявления об одностороннем отказе от договора. Суд сделал вывод, что наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул товарища, поэтому у него на момент рассмотрения дела не возникло обязанности по возврату полученных от истца инвестиций.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что до настоящего времени договорные обязательства по вводу в эксплуатацию блока "Д" и передаче Банку нежилой площади в размере 920 кв.м в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м, подвальное помещение 500 кв.м Ответчиком не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано, акт не подписан.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является застройщиком незавершенного строительством объекта и фактически не имеет возможность исполнить свои обязательства по Договору, то Банк имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан возвратить полученную по Договору сумму инвестиций, поскольку истец в установленном договором порядке отказался от договора, учитывая выводы суда по делу N А55-31980/2018.

В адрес ответчика истцом 14.06.2019 направлено требование исх. N 27-0514 от 10.06.2019, в котором истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору N 44 от 31.07.2002 об инвестировании проектирования и строительства согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильной фирме "Гостиный двор" денежных средств в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 указано, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращёнными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению требование Банка исх. N 27-0514 от 10.06.2019 получено Ответчиком 20.06.2019, однако ответ получен не был.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 44 от 31.07.2002 считается расторгнутым, а у Заказчика возникает обязанность возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомления Инвестора, то есть с 21.09.2019.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом ошибочно не применены к отношениям сторон положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался; договор об инвестировании проектирования и строительства является действующим и срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинает течь с 30.06.2011. Следовательно, по мнению заявителя, на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны отзыву на исковое заявление, а также соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и Постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4. договора от 31.07.2002 N 44, в случае если просрочка исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.3. 3.1.6 настоящего договора, составит более шести месяцев, Инвестор вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата переданных Заказчику инвестиций. В этом случае Заказчик обязан возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомлений Инвестора об отказе от договора по указанным основаниям.

Таким образом, Инвестор мог заявить свои требования о возврате переданных по договору инвестиций только после соблюдения указанных условий, а именно, направления в адрес Заказчика требования о возврате денежных средств и уведомления об отказе от договора.

Указанная обязанность Банком была выполнена.

В адрес ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" 14.06.2019 было направлено требование исх. N 27-0514 от 10.06.2019, в котором Банк заявил об отказе от исполнения обязательств по договору N 44 от 31.07.2002 об инвестировании проектирования и строительства согласно ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленных Банком ООО "Многопрофильной фирме "Гостиный двор" денежные средства в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно представленному в материалы дела требованию исх. N 27-054 от 10.06.2019, направленному в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору N 44 от 31.07.2002 и потребовал возврата перечисленных им денежных средств в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

Соответственно, независимо от согласия ответчика, договор N 44 от 31.07.2002 считается расторгнутым, а у Заказчика возникает обязанность возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомления Инвестора, то есть с 21.09.2019.

Доказательств, подтверждающих действие договора после отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму произведенного инвестирования по договору N 44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 4.4. договора от 31.07.2002 N 44, в случае если просрочка исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.3. 3.1.6 настоящего договора, составит более шести месяцев, Инвестор вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата переданных Заказчику инвестиций. В этом случае Заказчик обязан возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомлений Инвестора об отказе от договора по указанным основаниям.

Таким образом, Инвестор мог заявить свои требования о возврате переданных по договору инвестиций только после соблюдения указанных условий, а именно, направления в адрес Заказчика требования о возврате денежных средств и уведомления об отказе от договора.

Спорный договор считался действующим до момента получения ответчиком требования за исх. N 27-0514 от 10.06.2019.

Право требования возврата денежных средств и обязательство ответчика по возврату произведенного истцом инвестирования возникло по истечении 90 дней с момента получения от истца уведомления об отказе от договора N 44 от 31.07.2002, то есть с 21.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2019 - даты истечения срока для исполнения требования о возврате инвестированной Банком суммы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятого по делу N А55-33380/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, принятое по делу N А55-33380/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский