Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4642/20 по делу N А50-33809/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-33809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабановой Джулии Станиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года по делу N А50-33809/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А. Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабановой Джулии Станиславовне

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо", общество с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания"

об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабановой Д. С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 N 126238/19/596040-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо", общество "Очаковская логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, получено взыскателем в установленный срок, документы, подтверждающие исполнение судебного акта, представлены должником в службу судебных приставов с пропуском срока для добровольного исполнения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства по своей инициативе уточнил предмет и объем заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного 22.07.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-14657/2018, 01.08.2019 судебным приставом Шабановой Д.С. возбуждено исполнительное производство N 93854/19/59040-ИП в отношении ООО "Прикам-Авто" (должник) в пользу взыскателя - ООО "О.Л.К.", педметом исполнения которого является обязание должника в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" с требованием удалить размещенную на портале http://asi.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию, не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию ООО "О.Л.К.", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.08.2019 судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

14.10.2019 судебным приставом Шабановой Д.С. исполнительное производство N 93854/19/59040-ИП окончено (л.д. 56).

21.10.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 126238/19/59040-ИП (л.д. 60).

Не согласившись с действиями судебного пристава и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не соблюдены, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения процессуального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только после истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний (пятый) рабочий день срока добровольного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 вручено должнику 10.08.2019. Следовательно, установленный Законом N 229-ФЗ и указанным постановлением срок для добровольного исполнения заканчивается 16.08.2019 (включительно). До истечения указанного срока законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 вынесено судебным приставом исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения в отсутствие законных оснований, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019, вынесенное судебным приставом исполнителем с целью принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, также не может быть признано законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства по своей инициативе уточнил предмет и объем заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае судом были рассмотрены заявленные требования, без каких-либо уточнений и изменений со стороны суда.

Вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 входит в предмет рассмотрения и доказывания в рамках заявленных требований, поскольку именно данное постановление послужило основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 21.10.2019.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-33809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабановой Джулии Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева