Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-3425/20 по делу N А27-28638/2019

г. Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-28638/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3425/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года (мотивированное решение от 25 февраля 2020 года) по делу N А27-28638/2019 (судья Андуганова О.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, Дата присвоения ОГРН 01.07.2006, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, Дата присвоения ОГРН 11.07.2006, ИНН 4205109750)

о взыскании 37 320 рублей убытков, в результате возмещения потребителям ущерба, причиненного поставкой электрической энергии ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭНК") с иском о взыскании 37 320 руб. убытков, понесенных истцом в результате выплат по решению мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.10.2018 (мотивированное решение от 14.10.2019 года) по делу N2-1460/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года (мотивированное решение от 25 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "КЭНК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не установил противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и повреждением техники граждан; непринятие мер истцом к добровольному удовлетворению требований потребителя содействовало увеличению убытков.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КЭнК" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210009 от 21.11.2014 года (далее - договор N 210009 от 21.11.2014), со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, с условиями о последующей пролонгации (п. п. 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора гарантирующий поставщик заключает настоящий договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии; потребителей, обратившихся к гарантирующему поставщику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность гарантирующего поставщика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе до завершения процедуры технологического присоединения электроустановок; а также граждан-потребителей, принимаемых на обслуживание гарантирующим поставщиком, путем совершения гражданами действий, свидетельствующих о начале фактического потребления ими электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки Потребителей гарантирующего поставщика (указанных в пункте 1.5 договора) в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети и технологических характеристик энерго принимающих устройств Потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 32144-2013, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (п. 2.1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2018 года по делу N 2-1460/2018 установлен факт перепада напряжения (причиной "скачка" напряжения в сети послужил разрыв провода между 3 и 4 опорами на ул. Коммунальная пгт. Яя) и причинно-следственная связь между перепадом напряжения и повреждением имущества граждан - потребителей Арышевой Елены Сергеевны и Арышева Олега Александровича. С ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Арышевой Елены Сергеевны и Арышева Олега Александровича взыскано 11 000 руб. стоимости восстановительного ремонта телевизора, 2 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 6 500 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также с ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканы 820 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Ссылаясь на право обратного требования (регресса) на основании статьи 1081 ГК РФ к ООО "КЭНК" в размере выплаченного возмещения физическому лицу, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "КЭНК" к ответственности в порядке регресса.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Факт перепада напряжения в сети установлен в решении мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08 октября 2018 года по делу N 2-1460/2018. Причиной скачка напряжения в сети послужил разрыв провода между 3 и 4 опорами на ул. Коммунальнаяв пгт Яя. При рассмотрении иска потребителей суд пришел к выводу о том, что причиной перенапряжения и повреждения имущества потребителей явилось нарушение сетевой компанией положений Правил устройства электроустановок на сетях, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года N187. Данные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 2.1 заключенного между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КЭнК" (исполнитель) договора N 210009 от 21.11.2014.

По условиям пункта 6.7 N 210009 от 21.11.2014 убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем гарантирующему поставщику. При этом исполнителем также подлежат возмещению гарантирующему поставщику судебные издержки, моральный вред, а также штрафы, и иные взыскания, которые не были взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном порядке (досудебном). Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (немотивированный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования ( претензии, жалобе и др.) в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика (п.6.8.договора).

В рассматриваемом случае ООО "КЭнК" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору N 210009 от 21.11.2014, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством от точек приема до точек поставки.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ООО "КЭнК"; ответственность ПАО "Кузбассэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ООО "КЭнК". Ответственность ПАО "Кузбассэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

В данном случае повреждение имущества потребителей Арышева О.А., Арышевой Е.С. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "КЭнК" обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом ОАО ПАО "Кузбассэнергосбыт" как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ПАО "Кузбассэнергосбыт" были выплачены денежные средства в размере 36 500 руб. гражданину потребителю Арышеву Олегу Александровичу по платежному поручению N 282 от 01.02.2019 года, а также произведена оплата госпошлины в размере 820 руб. по платежному поручению N 4130 от 17.07.2019 года. Всего ПАО "Кузбассэнергосбыт" оплачено 37 320 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ООО "КЭнК" в сумме 37 320 руб.

Довод подателя жалобы, о том, что непринятие мер истцом к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению убытков, опровергаются материалами дела.

Факт обращения потребителей к ООО "КЭнК" с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке подтверждена претензией исх. от 17.07.2018 года вх. N 23нл 0049. Данная претензия отклонена ответчиком, в связи с чем, потребители впоследствии обратились в суд с иском.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно вследствие безосновательного отклонения сетевой организацией претензии (требований потребителя об оплате штрафных санкций и убытков), потребителями заявлено в суд требование о взыскании убытков и штрафных санкций, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между бездействием ООО "КЭнК" и взысканием с ПАО "Кузбассэнергосбыт" штрафных санкций по закону "О защите прав потребителей".

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, исполнитель, заказчик, потребители, сетевая организация, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора. Возмещению подлежат ущерб (убытки), взысканные судебным актом, в том числе моральный вред, а также штрафы, и иные взыскания, которые не были взысканы с гарантирующего поставщика, в случае возмещения исполнителем потребителю ущерба, причиненного его имуществу в результате технологического нарушения (поставке электрической энергии ненадлежащего качества) в добровольном порядке (досудебном). Условием возникновения оснований для возмещения исполнителем гарантирующему поставщику указанных в настоящем абзаце иных убытков является необоснованный (немотивированный) отказ (уклонение) исполнителя от возмещения ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке при наличии его требования (претензии, жалобе и др.) в том числе полученном исполнителем от гарантирующего поставщика.

При рассмотрении настоящего спора понесенные истцом судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков (финансовых потерь), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года (мотивированное решение от 25 февраля 2020 года) по делу N А27-28638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев