Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-2333/20 по делу N А09-10592/2019

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А09-10592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-10592/2019 (судья Ивашина Я.В), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 83257008078, ОГРН 1133256012394) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (г. Брянск, ИНН 3257022033, ОГРН 1143256013713), третьи лица: 1) Шевцов В.И., 2) ООО "Элементстрой 32"; о взыскании 82 741 рублей 22 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", далее - ответчик) о взыскании 82 741,22 руб. убытков в порядке регресса (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 20.02.2029 иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания 756,01 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 53 574 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, отказ суда области во взыскании убытков, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (отказа в иске.)

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) был заключен договор N 9.КР.2018.2 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенных по адресу: д.Хмелево, ул.Молодежная, д. 42, п.Выгоничи, ул. Пионерская,д.53 (Приложение 1 к договору) (л.д. 9-14).

Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей Шевцову В.И., расположенной по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Хмелево, ул.Молодежная, д.42.

Шевцов В.И. обратился в Фокинский районный суд с исковым заявлением к ООО "Горстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве соответчиков при рассмотрении дела Фокинским районным судом города Брянска были привлечены Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Элементстрой 32".

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу N 2- 67/2019 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Шевцова В.И. взыскан материальный ущерб в размере 53 574 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 12 360 руб., взыскана государственная пошлина в размере 1 807 руб. 22 коп. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Горстрой", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО "Элементстрой32" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 19-23).

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением Фокинского районного суда города Брянска от 15.04.2019 по делу N 2-67/2019, по исполнительному листу ФСN 029219409 от 14.04.2019 Шевцову В.И. перечислено 67 741 руб. 22 коп., по исполнительному производству N 53349/19/32001-ИП от 10.07.2019 ООО "Эксперт П.В.П." перечислено 15 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 4062 от 11.07.2019 на сумму 67 741 руб. 22 коп. и N 4110 от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 24-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 82 741 руб. 22 коп., взысканные по решению Фокинского районного суда от 15.04.2019 по делу N 2-67/2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив, что заказчик возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома 53 574 руб. убытков, причиненных при подрядчиком работ, суд признал правомерным требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков.

Отказывая в иске в части взыскания судебных расходов, взысканных с истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной.

Иные судебные издержки взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования собственников жилых помещений.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования.

Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Подобный подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-10592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина