Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2701/20 по делу N А75-24400/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-24400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2701/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-24400/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ИНН 1832047933, ОГРН 1061832011559) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.09.2015 N С-26/15,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - истец, ООО "Сервисреммаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НК Красноленинскнефтегаз") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 23.09.2015 N С-26/15 в размере 1 823 773 руб. 01 коп., в том числе суммы основного долга размере 1 701 663 руб. 66 коп., неустойки в размере 122 109 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-24400/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, а также неверное применение судом норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сервисреммаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Сервисреммаш" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО "НК Красноленинскнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисреммаш" (поставщик) и ООО "НК Красноленинскнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2015 N С-26/15 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении, спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в спецификации к договору. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных спецификаций (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем уплачивается неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Сервисреммаш" осуществлена поставка продукции ответчику на общую сумму 3 441 373 руб. 51 коп.

Спецификацией от 11.10.2017 N 3 предусмотрен порядок оплаты - 50 % предоплата и 50 % по факту поставки. Согласно товарной накладной от 18.10.2017 N 381 продукция отгружена ответчику 31.10.2017, следовательно срок оплаты наступил 01.11.2017. Ответчик осуществил оплату 50 % аванса, оплату остальной части стоимости не произвел.

Спецификацией от 05.07.2018 N 5 предусмотрен порядок оплаты - в течение 60 дней с момента получения продукции на склад. Согласно товарной накладной от 07.09.2018 N 312 продукция отгружена ответчику 24.09.2018, таким образом, срок оплаты наступил 23.11.2018.

ООО "НК Красноленинскнефтегаз" произвело частичную оплату задолженности: по товарной накладной от 18.10.2017 N 381 в размере 270 153 руб. 19 коп.; по товарной накладной от 07.09.2018 N 312 в размере 50 % от суммы задолженности.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору поставки возникла задолженность на общую сумму 1 701 663 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 197/3 (л.д. 22) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном объеме и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 441 373 руб. 51 коп. подтверждается товарными накладными: от 07.09.2018 N 312; от 18.10.2017 N 381.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в них ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком оплачена часть задолженности по товарной накладной N 381 от 18.10.2017 в размере 270 153 руб. 19 коп; по товарной накладной N 312 от 07.09.2018 произведена оплата в размере 50% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО "Сервисреммаш" товара в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, ООО "Сервисреммаш" обратился с требованием о взыскании с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 122 109 руб. 35 коп: по товарной накладной от 18.10.2017 N 381 период просрочки оплаты с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 40 108 руб. 09 коп.; по товарной накладной от 07.09.2018 N 312 период просрочки оплаты с 26.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 82 001 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем уплачивается неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных возражений по существу требований истца и относительно выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-24400/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая