Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-3793/20 по делу N А03-21177/2018

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-21177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельникова Виталия Ивановича (N 07АП-3793/2020(1)) на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21177/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Ивановича, с. Россоши Алтайский район Алтайский край (ОГРНИП 309220314700019, ИНН 223202052118), принятое по заявлению Стрельникова Виталия Ивановича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Ивановича (ОГРНИП 309220314700019, ИНН 223202052118) (далее - должник, Стрельников В.И.) должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника, как организатору торгов, до рассмотрения жалобы Стрельникова В.И. на действия конкурсного управляющего должника с требованием об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника

по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения настоящей жалобы, проводить с 08.00 27.03.2020 открытые по составу участников и форме предложения о цене торгов в форме аукциона на Электронной площадке "Новые информационные сервисы", расположенной в сети Интернет по адресу - www.nistp.ru далее-сайт), назначенные на 27.03.2020 года, по продаже следующего имущества: ЛОТ N 1 Культиватор КД-720-М (амортизаторы, боронка), 2011 г.в,- НЦ 258 000 руб.; ЛОТ N 2 ЛАДА 217130. (приора), 2010 г.в, VIN:XTA217130B0034221, сине-черный, гос. N К 525 АС 22 - НЦ - 116 000,00 руб.; ЛОТ N 3 Трактор Беларус - 1025.2,2011 г.в., гос N 1395 ЕА 22 - НЦ - 632 000 руб.; ЛОТ N 4 Земельный участок (для ведения КФХ, с/х назнач.) 200 000 кв.м. АК, Алтайский р-он, кад.N 22:02:240002:83 - НЦ - 402 000 руб.

Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе Стрельников В.И. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2020 и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на причинение действиями конкурсный управляющий вреда интересам должника, поскольку начальная продажная цена имущества значительно занижена, а имущество, выставленное на продажу, значительно превышает возникшую перед кредиторами задолженность; при проведении собрания кредиторов не было достаточного кворума для принятия Положения о порядке продажи имущества должника, если принять во внимание фактическое оспаривание заниженной стоимости, имущества выставленного на торги, то непринятие мер по обеспечению иска способствует реализации имущества по заниженной стоимости и причинение должнику ущерба; отказывая в принятии обеспечительных мер суд нарушил принцип эффективности судебной защиты; Стрельников В.И. в своем заявлении (жалобе) привел доводы, что действия (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий (бездействий) по реализации имущества, принадлежавшего должнику, по заниженной стоимости, то есть, фактическое злоупотребление своим правом с целью причинить должнику значительный материальный ущерб и оставить должником перед кредиторами; должник указал на заниженную оценку имущества, которое выставлено на торги, собрал доказательства заниженной стоимости имущества, при этом действия по принятию обеспечительных мер никоим образом не могут повлиять на последующее осуществление торгов, так как имущество остается в конкурсной массе.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельников В.И., с. Россоши Алтайский район Алтайский край признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Метла Андрей Анатольевич.

27.03.2020 в суд поступила жалоба Стрельникова В.И. на действия конкурсного управляющего должника с требованием об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно в жалобе изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование принятия обеспечительных мер, Стрельников В.И. ссылается на положения части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что собрание кредиторов от 13.12.2019 заявителем не было оспорено, разногласия по результатам оценки и условиям торгов заявителем не заявлялись и не заявлены, заявленные обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование проведению торгов; заявителем не обоснована причинно-следственная связь между результатом рассмотрения жалобы и обеспечительными мерами, не установлено в случае их принятия, в обеспечение исполнения какого судебного акта могут быть приняты заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы Стрельникова В.И. о занижении начальной продажной цены имущества, имущество, выставленное на продажу, значительно превышает возникшую перед кредиторами задолженность, при проведении собрания кредиторов не было достаточного кворума для принятия Положения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска способствует реализации имущества по заниженной стоимости и причинение должнику ущерба, подлежат отклонению, поскольку решением собрания кредиторов от 13.12.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было обжаловано, заявителем разногласия

по условиям торгов в суд не заявлены.

Ссылка Стрельникова В.И. на нарушение судом при отказе в принятии обеспечительных мер принципа эффективности судебной защиты, несостоятельна, так как заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить открытые по составу участников и форме предложения о цене торгов в форме аукциона фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Доводы жалобы относительно недобросовестности действия (бездействия) конкурсного управляющего, что свидетельствуют о высокой вероятности совершения им действий (бездействий) по реализации имущества, принадлежавшего должнику, по заниженной стоимости, злоупотребления им своим правом с целью причинить должнику значительный материальный ущерб и оставить должником перед кредиторами, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку касаются существа спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае применение судом обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить открытые по составу участников и форме предложения о цене торгов в форме аукциона не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В этой связи, нельзя признать доказанным то, что непринятие предложенной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятия заявленных обеспечительных мер не приведет к изменению условий

торгов и восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, обжалованными действиями конкурсного управляющего прав.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов