Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-11481/20 по делу N А40-217504/2019

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-217504/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИКМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2019 по делу N А40-217504/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИКМА"

к ООО "Масштаб-Р"

о взыскании долга, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Масштаб-Р" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N 40-38632/15 ОАО "ИКМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-38632/15 конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" утвержден Майоров Вячеслав Викторович (ИНН 760300182729).

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ОАО "ИКМА" был выявлен факт перечисления на счет ООО "Масштаб-Р" денежных средств в размере 2 500 руб., которое подтверждается платежным поручением N 2554 от 24.08.2016, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "МАСШТАБР".

В отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты "оплата по счету от 11.08.2016 N 2322 за диагностику а/м", то есть за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного платежного поручения следует, что перечисленная сумма является оплатой за оказанные услуги, а не суммой аванса.

До назначения конкурсного управляющего у истца претензии к ответчику отсутствовали.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания ответчиком услуг, не свидетельствует о ее отсутствии вообще, равно как и о ее фальсификации ответчиком.

Данная документация может отсутствовать у конкурсного управляющего в силу ряда причин, в частности, неисполнения обязанности руководством должника в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2019 по делу N А40-217504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИКМА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич