Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-4487/20 по делу N А47-1236/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-1236/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представители Барановского А.В. - Кульбульдин Р.С. (доверенность от 17.08.2017), Фадеева Е.И. (доверенность от 26.04.2019),

Кабаева М.В. лично (паспорт),

представитель Кабаева Александра Ивановича - Евсейчик О.В. (доверенность от 10.06.2019).

Барановский Александр Владимирович (далее - Барановский А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Кабаеву Александру Ивановичу, Кабаевой Марине Владимировне (далее - Кабаев А.И., Кабаева М.В., ответчики), в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Барановского А.В. сведения, распространенные в видеоролике, размещенном по адресу: htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ в сети Интернет на ресурсе YouTube, и в письмах от 25.08.2017, направленных в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, руководителям банков г. Оренбурга, от 17.07.2017 в ООО "Газпромбурение";

- обязать ответчиков дать опровержение несоответствующих действительности распространенных сведений в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Оренбург";

- обязать ответчиков удалить из сети Интернет с ресурса YouTube видеоролик "Рейдерский захват. Уралнефтестрой";

(требования изложены с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 69-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" (далее - ООО "УралНефтеСтрой", третье лицо)

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены в части: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Барановского А. В. сведения, высказанные Кабаевой М. В. в видеоролике под названием "Рейдерский захват в Оренбурге, Уралнефтестрой", размещенном по адресу: htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ в сети интернет на ресурсе YouTube, а именно:

- "...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является Барановский А. В., который, используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую...";

- "... также незаконно, используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия...".

Суд возложил на Кабаеву М.В. обязанность дать опровержение несоответствующих действительности распространенных сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Вечерний Оренбург".

В удовлетворении требований к Кабаеву А.И. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Кабаева М.В., в апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт распространения недостоверных сведений и нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование соответствия оспариваемых сведений действительности. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в частности, главного бухгалтера общества "УралНефтеСтрой" Алексеевой И.В., которая располагает информацией о всех финансовых операциях общества, а также бывшего технического директора Георгица Н.С. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, истребовании материалов других дел, проведении по делу бухгалтерской экспертизы. Полагает, что факт использования истцом противоправных схем мог быть доказан путем исследования кассовой книги, о фальсификации которой было заявлено при рассмотрении дела N А47-14352/2017. Полагает, что факт использования истцом коррупционных схем подтверждается принятием постановления следователя СУ СК РФ от 28.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также вынесением судом по делу N А47-11898/2017 определения от 29.09.2017 о запрете проводить участникам общества собрания. Достоверность изложенных сведений подтверждается совокупностью информации, представленной в материалы настоящего дела: актами и решениями налогового органа, судебными актами, постановлениями правоохранительных органов, которым судом первой инстанции оценка не дана. Судом вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 не дана оценка соответствию действительности изложенных в видеоролике сведений в целом, а дана оценка только отдельным фразам.

Считает необоснованным распределение судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2019, и отнесение их на ответчика с учетом того, что в заключении N 2700/10-3 от 21.08.2019 не проводилось исследование видеоролика.

Полагает, что Кабаева М.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку факт распространения Кабаевой М.В. порочащих сведений не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представители третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, Барановский А. В. является участником ООО "УралНефтеСтрой" с размером доли в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Кабаев А. И. являлся участником ООО "УралНефтеСтрой", с размером доли в уставном капитале - 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из судебных актов по делам N А47-11866/2017, N А47-11898/2017 усматривается наличие в обществе "УралНефтеСтрой" корпоративного конфликта между указанными участниками.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет по ссылке htts://www.youtube.com/watch?v=ZtinWIEMmyQ размещен видеоролик под названием "Рейдерский захват. Уралнефтестрой".

В указанном видеосюжете демонстрируется, в том числе, видеосъемка выступления Кабаевой М.В. Среди прочего спорный сюжет содержит следующие высказывания Кабаевой М.В.:

С 0 мин 32 сек. видеоролика: "... вторым партнером и одновременно генеральным директором общества являлся Барановский Александр Владимирович, который, используя противоправные и незаконные схемы, а также коррупционную составляющую, пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес".

С 1 мин. 20 сек. видеоролика: "Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей."

С 8 мин 26 сек.: "Барановский для борьбы с нами, для отжатия бизнеса привлек более 5 юридических контор. И это не просто юристы, а адвокаты, имеющие связи и родственные связи в правоохранительных органах. Барановский Александр Владимирович чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности, несмотря ни на какие правонарушения".

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 35-42), а также видеозапись спорного видеосюжета (т. 3 л.д. 24).

Также в материалы дела представлены письма, подписанные Кабаевым А.И.:

- письмо от 25.08.2017 на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка, руководителей банков г. Оренбурга (т. 1 л.д. 33), содержащее следующие сведения:

"16 августа 2017 г-н Барановский А.В. незаконно подал в МИФНС N 10 по Оренбургской области, через ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с целью смены генерального директора Пушкова Е.В. и захвата управления Обществом".

"На основании вышеизложенного, учитывая, что запись о смене генерального директора внесена по подложным документам, прошу не открывать расчетные счета Барановскому А.В. и не брать ООО "УралНефтеСтрой" на расчетно-кассовое обслуживание".

- письмо от 17.07.2017 на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" Пьянзина Э.Г. (т. 1 л.д. 34), содержащее следующие сведения:

"... 17.07.2017 в 10 часов 00 минут состоялось внеочередное собрание участников Общества "УНС" на котором Барановский А.В. был снят с должности генерального директора. На сегодняшний день, гарантии, выданные Барановским А.В. от имени ООО "УралНефтеСтрой" недействительны и юридической силы не имеют".

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете и письмах распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Барановского А.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России Хоршевой Елене Михайловне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- содержатся ли в представленном видеоролике и письмах на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, руководителей банков г.Оренбурга, письмо от 17.07.2017 г. на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" Пьянзина Э.Г. негативная информация о деятельности Генерального директора ООО "УНС" Барановского Александра Владимировича?;

- являются ли сведения, изложенные в видеоролике и письмах утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением Кабаевой М.В. и Кабаева А.И.?

В заключении N 2700/10-3 от 21.08.2019, выполненном экспертом Хоршевой Е.М. (т. 3 л.д. 9) сделаны следующие выводы:

"В тексте письма на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ содержится негативная информация о деятельности/ действиях Барановского А.В. в следующих фрагментах:

- "Настоящим письмом уведомляю Вас о возможных попытках г-на БАРАНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА открыть счета в Вашем банке по подложным документам на организацию ООО "УралНефтеСтрой" ОГРН 1065603037411". Из данного текстового фрагмента следует, что Барановский А.В. в будущем может совершить попытку открыть счета в Центральном банке РФ на организацию ООО "УралНефтеСтрой" по подложным документам, т.е. фальшивым, поддельным.

- "16 августа 2017 г. г-н Барановский А.В. незаконно подал в МИФНС N 10 по Оренбургской области, через ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, с целью смены генерального директора Пушкова Е.В. и захвата управления Обществом.".

Из данного текстового фрагмента извлекается следующая информация: Барановский А.В. незаконно, т.е. неправомерно подал в МИФНС N 10 Оренбургской области заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, держащихся в ЕГРЮЛ, для того, чтобы сменить, то есть занять место генерального директора Пушкова Е.В. и захватить, то есть присвоить, силой добиться управления Обществом.

- "На основании вышеизложенного, учитывая, что запись о смене генерального директора внесена по подложным документам, прошу не открывать расчетные счета Барановскому А.В. и не брать ООО "УралНефтеСтрой" на расчетно-кассовое обслуживание.";

Из данного текстового фрагмента извлекается следующая информация о Барановском А. В.: Барановским А.В. были предоставлены подложные, т.е. фальшивые документы для внесения записи о смене генерального директора.

В тексте письма на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" Пьянзина Э.Г. не содержится негативной информации о Барановском А.В.

Исследование видеоматериала под названием "УралНефтеСтрой" экспертом не проводилось.

В тексте письма на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ негативная формация о деятельности/ действиях Барановского А.В. выражена в форме:

Утверждения о фактах:

"16 августа 2017 г. г-н Барановский А.В. незаконно подал в МИФНС N 10 по Оренбургской области, через ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга заявление по форме Р14001 на изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, с целью смены генерального директора Пушкова Е.В. и захвата управления Обществом.".

Мнения о фактах:

"Настоящим письмом уведомляю Вас о возможных попытках г-на БАРАНОВСКОГО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА открыть счета в Вашем банке по подложным документам на организацию ООО "УралНефтеСтрой" ОГРН 1065603037411.";

Данная информация выражена в форме мнения, поскольку принципиальное значение для установления фактологичности информации и формы изложения является критерий совершенности: в высказывании должно сообщаться о том, что произошло, совершилось, имело место. Сообщения о том, что нечто может произойти, произойдет в будущем, не могут быть верифицированы в силу принципиальной ненаблюдаемости событий. Иначе говоря, в представленном текстовом фрагменте данную информацию можно трансформировать как "Я думаю, что А.В. Барановский может совершить попытки открыть счета в вашем банке". На то, что данная информация имеет форму мнения о фактах, указывает также семантика слова "возможный" "возможных попытках"), т.е. такой, который может случиться, произойти (соответственно, может не случиться и не произойти), автор предполагает, что данные действия могут быть совершены в будущем.

В данном текстовом фрагменте негативная информация, выраженная в форме мнения о фактах, содержится во второй части высказывания "...с целью смены генерального директора Пушкова Е.В. и захвата управления Обществом", поскольку семантически содержит авторскую интерпретацию намерений А.В. Барановского. Данная информация не подлежит проверке на соответствие действительности в силу принципиальной ненаблюдаемости событий и представляет собой то, что можно назвать "чтением мыслей": "Я думаю, что А.В.Барановский совершает некие действия для того, чтобы _".

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России Хоршевой Елене Михайловне с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- содержится ли в представленном видеоролике негативная информация о деятельности Генерального директора ООО "УНС" Барановского Александра Владимировича?;

- являются ли сведения, изложенные в видеоролике утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением Кабаевой М.В. и Кабаева А.И.?

В заключении N 3578 от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 45) эксперт Хоршева Е.М. пришла к выводу о том, что в тексте видеосюжета "Рейдерский захват. УралНефтеСтрой", содержится негативная информация о деятельности генерального директора ООО "УНС" Барановского Александра Владимировича в следующих фрагментах:

- "...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является Барановский Александр Владимирович, который, используя противоправные, незаконные темы, а также коррупционную составляющую, пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес". Из данного фрагмента следует, что Барановский А.В. использует противоправные и незаконные схемы, а также коррупционную составляющую с целью присвоения бизнеса "УралНефтеСтрой".

- "Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот, в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей.". В данном текстовом фрагменте содержится следующая информация о Барановском А.В.:

- Барановский А.В. выводит активы и имущество предприятия "УралНефтеСтрой" незаконными и противоправными способами, действуя в своих интересах.

- "Барановский для борьбы с нами, для отжатия бизнеса привлек более пяти юридических контор, и это не просто юристы, а адвокаты, имеющие связи и родственные связи в правоохранительных органах. Барановский Александр Владимирович чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности несмотря ни на какие правонарушения." В данном смысловом фрагменте содержится следующая информация о Барановском А.В.:

- Для осуществления цели присвоения бизнеса "УралНефтеСтрой" Барановский А.В. привлек, то есть побудил к работе более пяти юридических контор. Предлог "для" означает, что данные юридические конторы осуществляли некую деятельность, помогали ему в присвоении бизнеса "УралНефтеСтрой".

В видеофайле под названием "Рейдерский захват в Оренбурге. Уралнефтестрой" негативная информация о деятельности действиях Барановского А.В. выражена в форме:

Утверждения о фактах:

- Барановский А.В. использует противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую ("используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую");

- Барановский A.B. выводит активы и имущество предприятия "УралНефтеСтрой" незаконными и противоправными способами, действуя в своих интересах вопреки интересам второго собственника Кабаева А.И. ("Разногласия между собственниками возникли после получения результатов налоговой проверки, которыми были доначислены двадцать шесть миллионов неуплаченных и незаконно выведенных налогов, и после получения результатов аудиторской проверки, вот., в результате которых было установлено, что второй участник и являющийся одновременно директором общества так же незаконно используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия, размер данного имущества превышает шестьдесят миллионов рублей.");

Мнения о фактах:

- Барановский А.В. пытается отобрать бизнес "УралНефтеСтрой" у Кабаева А.И. ("который... пытается отобрать у нашего отца, свекра бизнес"). Данная информация представляет собой мнение о фактах, на что указывает значение глагола "пытаться", которое определяется как "стремиться, хотеть сделать что-н.". Данный глагол передает авторскую интерпретацию действий и относится к категории "чтения мыслей" ( М. Кабаева думает, что Барановский А.В. совершает некие действия для того, чтобы отобрать бизнес "УралНефтеСтрой");

- "Барановский Александр Владимирович чувствует себя хозяином на предприятии и, имея такой административный ресурс, он полностью уверен, что избежит ответственности, несмотря ни на какие правонарушения.". Данная информация о Барановском А.В. является негативной, однако содержит авторскую интерпретацию поведения, т.е. мнения о чужом внутреннем мире (не деятельности/действиях), на что указывают глаголы "чувствует", "уверен" ( Барановский чувствует себя хозяином..., он полностью уверен...).

Оценка мыслей и чувств не подлежит проверке в силу принципиальной ненаблюдаемости событий в сфере внутреннего мира человека и представляет собой то, что можно назвать "чтением мыслей", с лингвистической точки зрения данное высказывание целиком относится к области мнения".

Приняв во внимание цитированные результаты судебной экспертизы, суд удовлетворил заявленные требований частично в той части сведений, распространенных Кабаевой М.В., в которой содержатся утверждения о фактах, достоверность которых и соответствие действительности ответчицей не подтверждено. Распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о совершении истцом противоправных действий, связанных с его корпоративным участием в обществе с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой".

Отказывая в удовлетворении иска к Кабаевой М.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчицей сведений, порочащий деловую репутацию истца. В удовлетворении иска к Кабаеву А.И. отказано в полном объеме в силу недоказанности распространения им оспариваемых сведений, а также в силу недоказанности наличия в данной части сведений порочащей истца информации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (пункт 5 того же Обзора).

Из материалов дела следует, что в видеосюжете "Рейдерский захват. Уралнефтестрой" (т. 3 л.д. 24) освещается ситуация, связанная с корпоративным конфликтом в обществе "УралНефтеСтрой", участниками которого являются Барановский А.В. и Кабаев А.И., и среди прочего даются пояснения Кабаевой М.В., содержащие следующие высказывания:

- "... также незаконно, используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия...".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В указанных грамматических фрагментах информация изложена в форме утверждениях о фактах и состоявшихся событиях, поскольку Кабаевой М.В. утверждается о совершении истцом противоправных действий, направленных на вывод активов общества "УралНефтеСтрой" с использованием противоправных схем и коррупционных связей.

Достоверность указанной информации и соответствие её действительности ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не доказана.

Ссылки апеллянта в опровержение указанного обстоятельства на представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства -акты и решения налогового органа по результатам налоговой проверки, отчеты по результатам аудиторской проверки (т. 2 л.д. 17-25, 28-59) отражают исключительно финансовое состояние общества "УралНефтеСтрой", однако не подтверждает обоснованность утверждений Кабаевой М.В. о противоправности действий Барановского А.В. по выводу активов общества, и тем более - о наличии у него коррупционных связей.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам N А47-12070/2017, N 12-135517, N А47-209/2018, (т. 2 л.д. 26, 61, 66) также не подтверждает исследуемых обстоятельств, поскольку приняты судом при разрешении возникшего в обществе "УралНефтеСтрой" корпоративного конфликта, в силу чего устанавливают исключительно обстоятельства, связанные с поведением истца и Кабаева А.И. при изменении корпоративного состава участников; оценки действиям участников общества в части хозяйственной деятельности общества "УралНефтеСтрой" в указанных судебных актах не дается. Утверждения апеллянта об обратном не подтверждены конкретными обстоятельствами и ссылками на конкретные выводы судов.

Медицинские справки о причинении телесных повреждений (т. 2 л.д. 75-77) не свидетельствуют о совершении противоправных действий Барановским А.В., тем более, что в видеосюжете "Рейдерский захват. Уралнефтестрой" на фоне демонстрации видеоряда с камеры наружного видеонаблюдения самой ответчицей поясняются обстоятельства причинения ей телесных повреждений, из которых вывод о совершении таких действий истцом не следует.

Признание незаконными в судебном порядке бездействия правоохранительных органов по заявлениям Кабаевой М.В. о причинении ей телесных повреждений сотрудниками ООО "ОО "ГАС ГРУПП" (т. 2 л.д. 78) не только не подтверждает наличие коррупционных связей истца, о чем утверждает ответчица в жалобе, но и опровергает факт причинения телесных повреждений Барановским А.В.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барановского А.В. (т. 3 л.д. 82).

Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела письменные доказательства не подтверждают достоверность оспариваемых утверждений.

Показания свидетелей Алексеевой И.В. и Георгица Н.С., вопреки доводам апеллянта, не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), подтверждающим утверждаемые ответчицей сведения о наличии у истца коррупционных связей и использовании противоправных схем по выводу активов. Сам по себе факт владения информации о хозяйственных операциях общества "УралНефтеСтрой" не свидетельствует об их противоправности, а оценка таких сделок свидетелями как противоправных является их субъективным убеждением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

Проведение по делу бухгалтерской экспертизы, на чем настаивает апеллянт, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, не обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, каковыми являются соответствие действительности утверждений, изложенных Кабаевой М.В. в оспариваемом видеосюжете о наличии у истца коррупционных связей и выводе активов общества путем использования противоправных схем, а не оценка всей совокупности финансово-хозяйственной деятельности общества "УралНефтеСтрой".

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленного ответчиками, и по существу направленных на оценку финансово-хозяйственной деятельности общества "УралНефтеСтрой".

Ссылки апеллянта на необходимость исследования кассовой книги, о фальсификации которой было заявлено при рассмотрении дела N А47-14352/2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку рассмотрение указанного спора завершилось отказом истца (ООО "УралНефтеСтрой") от иска и прекращением производства по делу, в силу чего судом дело по существу не рассматривалось, исходя из положений статьи 150 АПК РФ, юридически значимые обстоятельства, являющиеся по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не устанавливались. Сам по себе факт отказа ООО "УралНефтеСтрой" от иска не свидетельствует о незаконности его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО "УралНефтеСтрой" и не подтверждает предположительное убеждение апеллянта о том, что отказ от иска вызван заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Таким образом, соответствие действительности сведений, в отношении которых судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, Кабаевой М.В. не доказано.

Наличие в оспариваемых фразах сведений о совершении истцом противоправных действий ("_используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую...", "... также незаконно, используя противоправные схемы_") свидетельствует об их порочащем характере.

Указанные фразы не содержат подтекстового смысла и подлежат прямому грамматическому толкованию, которое позволяет сделать вывод о наличии утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий.

Указанные выводы также подтверждаются цитированными выше выводами эксперта Хоршевой Е.М. в заключении N 3578 от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 45).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не дана оценка соответствию действительности изложенных в видеоролике сведений в целом, а дана оценка только отдельным фразам, изложенным ответчицей, отклоняются.

Изложенные разъяснения направлены на исключение ситуаций оценки судом отдельных фраз без оценки общего смысла всего текста и его смысловой направленности, то есть недопустимости оценки отдельного фрагмента и контекста речи. В таких ситуациях необходимо установить ключевые утверждения, исходя из которых устанавливается общая смысловая направленность текста.

В данном случае оцененные судом первой инстанции как несоответствующие действительности фразы "...вторым партнером одновременно генеральным директором общества является Барановский А. В., который, используя противоправные, незаконные схемы, а также коррупционную составляющую..." и "... также незаконно, используя противоправные схемы, выводит активы и выводит имущество предприятия..." подлежат безусловному буквальному толкованию, поскольку, как отмечено судом ранее, не содержат какого-либо подтекстового смысла, и более того, по существу являются ключевыми при изложении в видеосюжете "Рейдерский захват. Уралнефтестрой" информации о недобросовестном поведении Барановского А.В. как участника и директора общества.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, изложенные в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 разъяснений не предполагают оценку высказываний и сведений иных лиц, не являющихся ответчиком по иску о диффамации, поскольку такой подход противоречит статье 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных нормой статьи 152 ГК РФ, материалами дела подтверждена, суд первой инстанции обоснованно признал указанные в резолютивной части решения фразы несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и возложил на Кабаеву М.В. как лицо, изложившее оспариваемые фразы в видеосюжете "Рейдерский захват. Уралнефтестрой", обязанность их опровергнуть.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт размещения видеоролика "Рейдерский захват. Уралнефтестрой" в сети Интернет Кабаевой М.В., в силу чего не доказан факт распространения оспариваемых сведений, а отснятый сюжет предназначался для направления в правоохранительные органы, отклоняются как противоречащие ранее цитированному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку изложение информации в форме интервью в контексте основной тематики видеосюжета следует считать сообщением сведений хотя бы одному третьему лицу, то есть квалифицировать как их распространение.

Кроме того, апелляционный суд не находит по материалам дела объективного подтверждения утверждениям апеллянта о том, что видеосюжет предназначался для направления в правоохранительные органы, не следует данное обстоятельство и из самого видеоролика, что не позволяет оценить действия Кабаевой М.В. по распространению оспариваемых сведений применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами и нормами материального права.

Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2019 и оформленной заключением эксперта N 2700/10-3 от 21.08.2019, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, изложенных:

1. Кабаевой М.В. в видеоролике "Рейдерский захват. Уралнефтестрой";

2. Кабаевым А.И. в письмах от 25.08.2017, направленных в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, руководителям банков г. Оренбурга, от 17.07.2017 в ООО "Газпромбурение".

В удовлетворении второго из указанных требований, заявленных к Кабаеву А.И., судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 судом на разрешение эксперта поставлен, среди прочего, следующий вопрос: содержатся ли в представленном видеоролике и письмах на имя руководителя Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ, руководителей банков г.Оренбурга, письмо от 17.07.2017 г. на имя директора филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" Пьянзина Э.Г. негативная информация о деятельности генерального директора ООО "УНС" Барановского Александра Владимировича?;

В заключении N 2700/10-3 от 21.08.2019, выполненном экспертом Хоршевой Е.М. (т. 3 л.д. 9) дана оценка только указанным письмам от 25.08.2017 и от 17.07.2017, тогда как в части исследования видеоролика указано как в исследовательской, так и в резолютивной части заключения (т. 3 л.д. 13, 16) на то, что исследование видеоролика не производилось в связи с тем, что эксперту не была предоставлена стенограмма (дословное содержание) ролика.

При этом на необходимость представления такой стенограммы было указано в письме N 338-01 от 11.04.2019 о согласии экспертной организации на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 4-5). В том же письме указано на ориентировочную стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была оплачена истцом (т. 2 л.д. 90).

В связи с непредоставлением эксперту стенограммы видеоролика определением суда первой инстанции от 16.09.2019 судом назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, в рамках которой эксперту предложено дать оценку оспариваемому видеоролику и представлен запрошенный экспертом документ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае судом первой инстанции не приняты меры по истребованию у эксперта соответствующего расчета, понесенные истцом на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2019, отнесены на Кабаеву М.В. в полном объеме, и кроме того, на Кабаеву М.В. возложены дополнительные расходы в размере 9 127,92 рублей на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2017, на основании выставленного экспертной организацией счета (т. 3 л.д. 42).

Такой подход не соответствует положениям, изложенным в части 1 статьи 110 АПК РФ и пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Наряду с этим следует признать несоответствующим требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов путем их отнесения на Кабаеву М.В. в той части требований, в которой (в части оспаривания сведений, изложенных в письмах) в удовлетворении иска судом было отказано.

При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным определить следующий порядок распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пункту 5 того же Постановления Пленума при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае, как ранее установлено судом, иск был заявлен к Кабаеву А.И. и Кабаевой М.В. как самостоятельным ответчикам, поскольку каждому из ответчиков вменялось распространение порочащих сведений способами, имеющими различную объективную форму (видеоролик и письма) и распространенные им каждым по отдельности.

Мнение представителя Барановского А.В., изложенное в заседании апелляционного суда о том, что иск был заявлен к двум ответчикам в силу их согласованных действий на фоне корпоративного конфликта в обществе "УралНефтеСтрой", не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует статье 46 АПК РФ и статье 1081 ГК РФ, поскольку обстоятельства корпоративного конфликта не влияют на определение процессуального статуса ответчиков в настоящем деле.

Таким образом, оснований считать Кабаеву М.В. и Кабаева А.И. солидарными ответчиками не имеется, в силу чего судебные расходы подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от рассмотрения спора по существу.

То обстоятельство, что экспертом за проведение исследования, оформленного заключением N 2700/10-3 от 21.08.2019, несмотря на поставленные судом вопросы, фактически было произведено исследование только оспариваемых писем, а не видеоролика, при взимании платы за проведение экспертизы в полном объеме, не является основанием для изменения изложенного порядка распределения судебных расходов, поскольку исходя из письма N 338-01 от 11.04.2019 о согласии экспертной организации на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 4-5) следует, что стоимость экспертизы в размере 25000 рублей является ориентировочной.

Иной калькуляции оказанных экспертом услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на Кабаеву М.В. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Кабаевой М.В., судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле по правилам част 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-1236/2019 изменить в части взыскания с Кабаевой Марины Владимировны в пользу Барановского Александра Владимировича 25 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-1236/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Барановского Александра Владимировича в пользу Кабаевой Марины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.