Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-7370/20 по делу N А56-42689/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-42689/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Пеховский Д.В. (паспорт)

- от должника: Антаков Э.А. (паспорт, на основании решение от 20.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7370/2020) Пеховского Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-42689/2019/тр.1,

по заявлению Пеховского Дениса Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Баушев Владимир Николаевич

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 Баушев Владимир Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2019, в отношении Баушева Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

31.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баушева Владимира Николаевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Пеховский Денис Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 403 982,22 руб. и 2 377 732,42 руб. процентов.

Определением от 06.02.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Баушева Владимира Николаевича требования Пеховского Дениса Владимировича в размере 6 757 668,33 руб., в том числе 4 379 935,91 руб. основного долга, 1 188 866,21 руб. процентов по договору и 1 188 866,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 1 188 866,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Пеховский Д.В. просит определение изменить, увеличить и дополнить сумму подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Баушева Владимира Николаевича требование Пеховского Дениса Владимировича в размере 7 781 714,64 руб.; в том числе 4 379 935,91 руб. основного долга, 1 024 046,31 руб. процентов, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции; 1 188 866,21 руб. процентов по договору и 1 188 866,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение первой инстанции прошу оставить без изменений.

Податель жалобы указывает, что в резолютивной части определения не учтены заявленные кредитором требования в размере 1 024 046,31 руб.

В судебном заседании Пеховский Д.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованно и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-409/15 от 12.01.2015 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 4 510 400 руб. Согласно справке от 22.10.2019 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 32256/17/78022-ИП остаток данной задолженности составляет 4 379 935,91 руб.

Согласно решениям Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3124/2015 от 15.06.2015 и по делу N 2-1900/16 от 06.07.2016 и в соответствии со справкой от 22.05.2019, выданной Судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по процентам составляет по ИП N 32257/17/78022-ИП - 515 858,88 руб., а по ИП N 32261/17/78022-ИП - 508 187,43 руб., что в сумме составляет 1 024 046,31 руб.

Заявитель также указал, что поскольку Должник не совершал добровольных действий по исполнению своих обязательств, а в принудительном порядке с него взыскана незначительная часть от общей суммы долга, кредитором рассчитана сумма процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же проценты за нарушение заемщиком договора займа и просрочку исполнения денежного обязательства согласно статьям 811 и 395 ГК РФ за последний период времени, начиная с даты, следующей за датой окончания периода взыскания, определенной судебным решением по делу N 2-1900/16 от 06.07.2016 до момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть за период с 01.07.2016 по 19.09.2019.

Согласно представленному кредитором расчёту, общая сумма задолженности по процентам составляет 2 377 732,42 руб., в том числе 1 188 866,21 руб. процентов по договору и 1 188 866,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованиям.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено.

Однако нашли свое подтверждение доводы о не включении в резолютивную часть решения требования о взыскании 1 024 046,31 руб., возникших согласно решениям Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3124/2015 от 15.06.2015 и по делу N 2-1900/16 от 06.07.2016 и в соответствии со справкой от 22.05.2019, выданной судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по процентам составляет по ИП N 32257/17/78022-ИП - 515 858,88 руб., а по ИП N 32261/17/78022-ИП - 508 187,43 руб.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-42689/2019/тр.1 изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Баушева Владимира Николаевича требование Пеховского Дениса Владимировича в размере 5 403 982,22 руб., в том числе, 4 379 935,91 руб. основного долга и 1 024 046,31 руб. процентов; 1 188 866,21 руб. процентов по договору и 1 188 866,21 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в размере 1 188 866,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская