Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-6704/19 по делу N А19-16576/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А19-16576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу N А19-16576/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580, адрес: 64075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 206, офис 412) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 8 260 728,30 руб. неосновательного обогащения, 1 716 960,61 руб. неустойки за несвоевременное внесение оплаты за подключение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения за период с 06.09.2018 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 03.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле, неправильно установил момент технологического присоединения многоквартирных домов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку акт обследования от 23.01.2019 подписан истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, неверно определен период просрочки, неустойку необходимо рассчитать с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-21786/2018, то есть с 26.03.2019; у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что суд правильную оценку доказательствам в деле и полно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, построенный обществом объект "Многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО Иркутского района. 7 очередь строительства". Блок-секции N 136, 137" (далее - объект) предприятие подключило к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, многоквартирные дома объекта введены в эксплуатацию, в связи с чем выдано разрешение от 06.09.2018 N RU 38510109-04/2018. Плата за технологическое присоединение, рассчитанная по утвержденным тарифам составила 8 260 728,30 руб. Взаимоотношения сторон возникли из договора N 001-ТП/10, который является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Общество не оплатило предприятию за услугу технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за технологическое присоединение стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание с ответчика 8 260 728,30 руб. неосновательного обогащения, 1 716 960,61 руб. неустойки за несвоевременное внесение оплаты за подключение к централизованным сетям водоснабжения и (или) водоотведения за период с 06.09.2018 по 26.09.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 48, пункта 7 частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 98 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказаны факт технологического присоединения построенного ответчиком объекта, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу, и период просрочки внесения платы с 06.09.2018 по 26.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18 названного Закона установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу N А19-21786/2018 установлено, что взаимоотношения истца и ответчика в части подключении блок-секций 136-137 объекта возникли из договора N 001-ТП/10, который является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, услуга истца по технологическому присоединению объекта является платной. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность бесплатного подключения объектов капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявленную истцом стоимость услуги ответчик не оспаривал. Ее размер составил 8 260 728,30 руб.

В пунктах 86 - 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) регламентирован порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с требованиями Правил N 664 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 98 Правил N 664 установлен порядок внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение):

- 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

- 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

В случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается представленным в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 N RU 38510109-04/2018, выданного уполномоченным органом ответчику, актом обследования от 23.01.2019, подписанным представителями истца. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта в материалы дела не представлен, однако ответчик не оспаривал факта подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Разногласия сторон касались момента технологического присоединения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие подписанного сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, суд первой инстанции правильно установил, что соответствии с частью 8 статьи 48, пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы необходимо подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено техническими условиями.

При таком положении и указанных фактических обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018 N RU 38510109-04/2018 ответчиком мог получить, если имело место подключении объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Так как доказательств иного не представлено, к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика наступило обязательство оплатить истцу за оказанную услугу технического присоединяя объекта к централизованным сетям.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг этого обстоятельства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку определенно с даты ввода объекта в эксплуатацию ответчик не исполнил своего обязательства оплатить подключение объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, не доказал того, что не истек установленный пунктом 98 Правил N 664 срок для оплаты технологического присоединения, то обязан уплатить истцу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства - с 06.09.2018 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по 26.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения в настоящем деле) на сумму задолженности 1 716 960,61 руб.

Расчет 1 716 960,61 руб. неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате и размеру ответственности. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки правильным и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Отыскиваемая сумма законной неустойки рассчитана по 1/130 установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансировании (ключевой ставке). Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 1 716 960,61 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательств - 386 дней, рассчитанная по установленному в законе размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имел правового значения.

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части основного долга и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт обследования от 23.01.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждает факт технологического присоединения, суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

В силу пункта 64 Правил N 664 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, допускается составление акта обследования в одностороннем порядке и его последующее направление абоненту.

Акт обследования от 23.01.2019 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, направлен последнему сопроводительным письмом от 25.01.2019 N И-19-00427 (том 1 л.д.18).

Ссылка ответчика на необходимость расчета пени с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-21786/2018, то есть с 26.03.2019, не принята судом, поскольку судебным актом по указанному делу лишь установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта строительства. Тем судебным актом не установлена иная дата присоединения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. С датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21786/2018 не связано наступление спорного обязательства ответчика перед истцом. Это обязательство наступило с подключением объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали материалам дела. По изложенным выше причинам доводы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу N А19-16576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.