Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-1931/20 по делу N А23-9261/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А23-9261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000937751, ИНН 4011010463), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-9261/2019 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокон" (далее - ООО "Геокон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 по делу N 040/04/19.8-902/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-9261/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставление ООО "Геокон" всех истребуемых документов в адрес УФАС России по Калужской области. Заявитель обращает внимание суда на то, что им представлены все истребуемые административным органом документы, это - действующий договор фрахтования от 09.01.2019 б/н, заключенный между ООО "Авто-ритет" и ООО "Геокон" сроком с 09.01.2019 по 31.12.2019, и действующий договор N 09/01-19 взаимного оказания услуг от 09.01.2019, заключенный между ООО "Геокон" и ООО "Авто-ритет".

Податель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что доводы общества опровергаются представленным в материалы дела договорами фрахтования от 01.05.2019, а также договорами фрахтования от 29.12.2018 и 09.01.2019.

Общество указывает на то, что управление располагало пакетом документов, поскольку они ранее переданы в его распоряжение представителем ООО "Авто-ритет" в рамках дела N 040/01/14.8-476/2019.

Заявитель жалобы полагает, что состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствует.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС России по Калужской области от 24.06.2019 N 157 в отношении ООО "Геокон" по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) возбуждено дело N 040/01/14.8-477/2019.

Определением комиссии УФАС России по Калужской области от 16.09.2019 об отложении рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 у ООО "Геокон" запрошены сведения (информация), в том числе договоры фрахтования, заключенные ООО "Геокон" в период с 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров фрахтования.

Указанное определение 21.09.2019 обществом получено.

В адрес управления 02.10.2019 от ООО "Геокон" поступили письменные пояснения и документы.

Усмотрев в действиях ООО "Геокон" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заместителем руководителя УФАС России по Калужской области определением от 14.10.2019 возбуждено дело N 40/04/19.8-902/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанным определением представителю общества предложено явиться 31.10.2019 в 10 час. 45 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя УФАС России по Калужской области 31.10.2019 в отношении ООО "Геокон" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В объяснениях генеральный директор общества Давиденко А.Н. указал, что в связи с плохой работой почты и невручением ему корреспонденции учреждения, он не смог во время представить запрашиваемые документы; в связи с чем вину свою не признает.

Копии протокола об административном правонарушении вручена представителю общества в день его составления.

Определением управления от 31.10.2019 дело N 040/04/19.8-902/2019 назначено к рассмотрению на 08.11.2019 в 11 час. 15 мин.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Геокон" 08.11.2019 поступили возражения, в котором общество просило производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

08.11.2019 заместителем руководителя УФАС России по Калужской области в присутствии генерального директора ООО "Геокон" Давиденко А.Н., представителя общества Кабаева П.С. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающие требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В свою очередь, объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением об отложении рассмотрения дела от 16.09.2019 N 040/01/14.8-477/2019 антимонопольный орган запросил у общества договоры фрахтования, заключенные ООО "Геокон" в период с 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках заключенных договоров фрахтования, установив срок для их представления до 02.10.2019.

Как установлено судом, данное определение получено обществом 21.09.2019, в связи с чем у него имелось достаточно времени для подготовки ответа или извещения Калужского УФАС России о невозможности представить информацию и документы в установленный срок.

Заявителем в ответ на данный запрос 02.10.2019 представлены следующие документы: письменное пояснение; договор фрахтования от 28.12.2018; договор взаимного оказания услуг от 09.01.2019N 09/01-19; свидетельство о внесении ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО "Геокон".

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Геокон" (31.10.2019) антимонопольный орган обладал информацией о наличии между ООО "Геокон" и ООО "Авто-Ритет" заключенных договоров фрахтования от 09.01.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019.

Указанные договоры представлены ООО "Авто-Ритет" в антимонопольный орган 14.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 040/01/14.8-476/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 ООО "Геокон" представило в адрес УФАС России по Калужской области 01.11.2019 договоры фрахтования от 29.12.2018 и от 09.01.2019, договор N 09/01-19 взаимного оказания услуг от 09.01.2019; а 21.11.2019 - договоры фрахтования от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Геокон" в срок до 02.10.2019 не исполнило требование антимонопольного органа и не представило все запрошенные документы, ввиду чего в его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что запрошенные управлением сведения и документы необходимы для осуществления антимонопольным органом его деятельности в рамках рассматриваемого им дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Геокон" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято уполномоченным лицом и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью, и может быть использовано судом в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информации) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить свои полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-АД18-24091 от 10.04.2019 по делу N А42-10638/2017).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда в отношении довода общества, заявленного в суде первой инстанции, о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требование управления о представлении информации и документов исполнено им в установленный срок, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 N 339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.

Как указано ранее, определением об отложении рассмотрения дела от 16.09.2019 N 040/01/14.8-477/2019 антимонопольный орган запросил у общества договоры фрахтования, заключенные ООО "Геокон" в период с 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках, заключенных договоров фрахтования, установив срок для их представления до 02.10.2019.

Заявителем в ответ на данный запрос 02.10.2019 представлены: письменное пояснение; договор фрахтования от 28.12.2018; договор N 09/01-19 взаимного оказания услуг от 09.01.2019; свидетельство о внесении ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО "Геокон".

Между тем на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Геокон" (31.10.2019) антимонопольный орган обладал информацией о наличии между ООО "Геокон" и ООО "Авто-Ритет" заключенных договоров фрахтования от 09.01.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019, от 01.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество в ответ на определение антимонопольного органа от 16.09.2019 представило лишь договор фрахтования от 28.12.2018. Договор фрахтования от 09.01.2019 представлен в управление после повторного запроса антимонопольным органом необходимых документов и информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управление располагало пакетом документов, поскольку они ранее были переданы в его распоряжение ООО "Авто-Ритет" в рамках дела N 040/01/14.8-476/2019, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку дело N 040/01/14.8-476/2019 на момент совершения заявителем административного правонарушения возбуждено ООО "Авто-Ритет" и не имело отношения к делу, возбужденному в отношении ООО "Геокон".

Таким образом, ООО "Геокон" в рамках рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 обязано было представлять все истребованные у общества документы и сведения.

Вместе с тем каких-либо положений о возможности изъятия документов из одного дела о нарушении антимонопольного законодательства в другое Закон о защите конкуренции не содержит.

Кроме того, доказательств объединения вышеуказанных дел в материалы дела не представлено, подтверждение данным обстоятельствам обществом не представлено.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-9261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова