Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2249/20 по делу N А51-15940/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-15940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз",

апелляционное производство N 05АП-2249/2020,

на решение от 17.02.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-15940/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз"

(ИНН 2543072690,ОГРН 1152543011136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГА-Инвест"

(ИНН 2540183673, ОГРН 1122540006665),

третье лицо: ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро",

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: И.В. Гейкина, по доверенности от 29.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Д.В. Титор, по доверенности от 30.09.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Д.В. Титор, по доверенности от 18.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (далее - истец, ООО "Рыбхоз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГА-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ГА-Инвест") о взыскании арендной платы в размере 2 433 744 рубля, уплаченной по договору субаренды земельных участков от 10.10.2017 за переданные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1351 га, которые не могли быть использованы по своему целевому назначению; о взыскании убытков в размере 18 969 066 рублей 76 копеек; неустойки в размере 264 711 рублей 33 копейки.

10.02.2020 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Рыбхоз" просило взыскать арендную плату в размере 2 431 866 рублей 47 копеек, уплаченную по договору субаренды земельных участков от 10.10.2017 за переданные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1351 га, которые не могли быть использованы по своему целевому назначению; взыскать убытки в размере 18 969 066 рублей 76 копеек; неустойку в размере 268 212 рублей 58 копеек.

Определением от 27.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что ООО "ГА-Инвест" предоставил в аренду земли, не пригодные для выращивания сельскохозяйственных культур, однако данное условие содержится в договоре аренды и является существенным. ООО "Рыбхоз" не смогло произвести предполагаемый урожай сои и реализовать его компании "NAI TRADING CO., LTD". Поскольку ООО "Рыбхоз" не смогло исполнить взятые на себя обязательства, рассчитывая на добросовестность ООО "ГА-Инвест", по отношению к компании "NAI TRADING CO., LTD", полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ООО "ГА-Инвест", как недобросовестного субарендодателя и последствиями, которые наступили у истца. По мнению апеллянта, субарендодатель, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, не исполнил свою обязанность по передаче имущества, предусмотренную условиями договора. Считает, что ООО "Рыбхоз" предприняло все зависящие от него меры и возможности для урегулирования спора и уменьшения размера убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020. Впоследствии дата судебного заседания была изменена.

Через канцелярию суда от ООО "ГА-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Рыбхоз" от 29.08.2018.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно приобщения письма от 29.08.2018 возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку документ в суд первой инстанции не представлялся, не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции также не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.10.2017 ООО "ГА-Инвест" (субарендодатель) и ООО "Рыбхоз" (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.27.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору, субарендодатель передает субарендатору еще 6 земельных участков с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, указанные в пунктах 1.1.28-1.1.33 дополнительного соглашения общей площадью 1211, 64 га., после чего общая площадь всех земельных участков расположенных по адресам: Приморский край, Ханкайский район, с.Комиссарово, ул.Нагорная, д.12, и Приморский край, Ханкайский район, с.Комиссарово, ул.Трактовая, д.20, переданных в субаренду, составляет 2927,08 га. Земельные участки принадлежат субарендодателю на основании договора аренды от 10.10.2017 N 02.

Срок действия договора субаренды земельных участков установлен в пункте 2.1 и составляет с 10.10.2017 по 05.10.2018.

На основании пункта 3.1 договора субаренды земельных участков от 10.10.2017 арендная плата по договору устанавливается в размере 5 268 744 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС за весь срок субаренды, что составляет 1800 рублей за 1 га.

Субарендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания договора была произведена оплата за весь срок субаренды путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

09.02.2018 по итогам обмера земельных участков, установлено, что общая площадь пригодных для сельскохозяйственного использования земельных участков из включенных в договор субаренды от 10.10.2017 составляет 1575 га, остальные земельные участки составляют: луга и заливные луга, кустарники, овраги, камни, болота и болотистая растительность, леса и отдельные деревья.

28.12.2018 истцом ответчику было направленно письмо с просьбой о добровольном возвращении в течении 30 дней с момента получения данного письма разницу в сумме 2 433 744 рубля, в связи с тем, что переданные земельные участки в субаренду площадью 1351 га не могли были использоваться по своему прямому назначению в связи с нахождением на данных земельных участках кустарников, оврагов, камней, болота и болотистой растительности, а так же леса и отдельных деревьев.

Субарендодатель в своем ответе указал о том, что требования о возврате части уплаченной арендной платы, являются попыткой в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора.

29.05.2019 ООО "Рыбхоз" направило в адрес ООО "ГА-Инвест" претензию с требованием возврата части арендных платежей по земельным участкам, непригодных для использования, возмещению убытков и неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Рыбхоз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как обязательственные, из договора субаренды, и, руководствуясь положениями статьи 615 ГК РФ, применил к ним нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Однако, истец в нарушение указанной нормы доказательств наличия убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя не представил.

Довод апелляционной жалобы о передаче имущества в непригодном для эксплуатации состоянии отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как следует из материалов дела, при заключении договора и принятии земельных участков истец каких-либо возражений относительно их состояния не заявил, претензии относительно состояния объектов заявлены по прошествии более года с момента передачи имущества (в декабре 2018 года).

Таким образом, арендатор, подписывая договор аренды и принимая объект, был согласен со всеми условиями, внес денежные средства, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора аренды земельных участков. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить состояние и пригодность земельных участков, что бы исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению работ. В силу статьи 2 ГК РФ несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий.

Материалами дела подтверждается, что субарендатору на момент заключения настоящего договора было известно состояние, в котором находятся передаваемые объекты, все их особенности и недостатки.

ООО "Рыбхоз" на момент передачи участков (совпадает с моментом подписания договора) было известно, что площадь передаваемых участков определена по данным кадастрового учета, при этом согласованная сумма арендной платы определялась как раз исходя из качества земельных участков, которое истца полностью устраивало. Причем согласно пункту 4.1 договора субаренды, истцу было известно, в составе земельных участков имеются не только пахотные земли. Передача в субаренду только пахотных земель даже не была оговорена, так как для этого их необходимо было предварительно выделить, провести соответствующие землеустроительные работы, постановку на кадастровый учет, что потребовало существенных временных и финансовых затрат и привело бы к существенному изменению как суммы арендной платы, так и срока передачи земель в аренду.

Доказательств того, что истец предпринял какие-то меры, с учетом произведенного обмера и составлением аналитической справки, направленной ответчику 09.02.2018, по внесению изменений в настоящий договор субаренды либо его расторжению в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании части арендной платы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании части арендной платы, то основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки также отсутствуют.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое ООО "Рыбхоз" решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-15940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова