Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-6502/20 по делу N А55-27326/2018

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-27326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Бирюков Е.А. - лично (паспорт),

От Бирюкова Е.А. - Киргетов Д.Н. по доверенности от 29.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Шибика Г.В., Еремина В.С. и Бирюкова Е.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению Администрации городского округа Тольятти в рамках дела N А55-27326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОМ", ИНН 6321392343, ОГРН 1156313050310 г. Тольятти, Самарская область, ул. Базовая. 4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 на основании заявления Администрации г.о. Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 ООО "ИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Администрация г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (Еремина Владислава Сергеевича, Шибику Геннадия Викторовича, Бирюкова Егора Андреевича, Банокина Александра Сереевича).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника принято к производству.

В рамках вышеуказанного заявления Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ответчиков.

Определением от 08.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление вх. N 66836 от 07.04.2020 Администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Бирюкову Егору Андреевичу:

1) Жилое помещение КН 63:09:0101183:9277, площадь объекта: 55,2 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 45-к, Квартира 14;

2) Земельный участок КН 63:09:0101183:9221, площадь объекта: 4063 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, р-н Автозаводский, ул 40 лет Победы;

3) Нежилое помещение КН 63:09:0305025:1899, площадь объекта: 174,7 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42, стр.19 Нежилое помещение 3001 (1/2 доли в праве);

4) Нежилое помещение КН 63:09:0101183:9360, площадь объекта: 954,7 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 45-к;

5) Жилое помещение КН 63:09:0301083:2383, площадь объекта: 47,1 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул.Мира, д.54б. кв. 7 (1/3 доля в праве).

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Шибика Геннадию Викторовичу:

1) Жилое помещение КН 63:09:0101155:8662, площадь объекта: 82,5 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д 4-А, кв 16;

2) Жилое помещение КН 63:09:0301104:1797, площадь объекта: 75,1 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул. Гидростроевская, д. 20, кв. 41 (1/2 доля в праве).

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Еремину Владиславу Сергеевичу:

1) Здание жилой дом КН 63:02:0402011:670 площадь объекта: 20,6 кв.м адрес объекта: Самарская область, г. Жигулевск, с. Зольное, ул.Восточно Набережная, д. 25;

2) Нежилое помещение КН 63:09:0101153:2603, площадь объекта: 21,3 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, б-р Цветной, д.7а, пом.46;

3) Земельный участок КН 63:02:0402011:1, площадь объекта: 246 кв.м адрес объекта: Самарская область, г. о.Жигуле век, с Зольное, ул Восточно-Набережная, дом 25;

4) Земельный участок КН 63:02:0402011:5, площадь объекта: 551 кв.м адрес объекта: Самарская область, г.о.Жигулевск, с. Зольное, ул Восточно-Набережная, дом 24;

5) Доля 100% в уставном капитале ООО "Транкор" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, дом 52, офис 39 ИНН 6324073948 ОГРН 1166313121226 Дата регистрации 3 августа 2016 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

6) Доля 100% в уставном капитале ООО "Титан" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445047, Самарская область, город Тольятти, Тополиная улица, дом 9а, комната 57 ИНН 6321312813 ОГРН 1136320011277 Дата регистрации 23 мая 2013 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

7) Доля 100% в уставном капитале ООО "Меркарс" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445047, Самарская область, город Тольятти, Тополиная улица, дом 9а, комната 59 ИНН 6321323501 ОГРН 1136320020924 Дата регистрации 29 октября 2013 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

8) Доля 100% в уставном капитале ООО "Стройград" Директор Шибика Геннадий Викторович, 445047, Самарская область, город Тольятти, Тополиная улица, дом 9 а, комната 56 ИНН 6321338995 ОГРН 1146320003829 Дата регистрации 3 марта 2014 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

9) Доля 50% в уставном капитале ООО "Альянс" Директор Ефремов Артем Юрьевич 445003, Самарская область, город Тольятти, Лесопарковое шоссе, дом 81 строение 6 ИНН 6324081716 ОГРН 1176313042740 Дата регистрации 15 мая 2017 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

10) Доля 100% в уставном капитале ООО "Прима" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445030, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 52, квартира 27 ИНН 6321394823 ОГРН 1156313061871 Дата регистрации 12 октября 2015 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

11) Доля 100% в уставном капитале ООО "Престиж" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445030, Самарская область, город Тольятти, улица 40 лет Победы, дом 52, квартира 27 ИНН 6321344942 ОГРН 1146320007404 Дата регистрации 22 апреля 2014 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

12) Доля 100% в уставном капитале ООО "Дюпол" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445142, Самарская область, Ставропольский район, поселок Приморский, Спортивная улица, дом 2а ИНН 6382070424 ОГРН 1156313029520 Дата регистрации 7 июля 2015 г. Уставный капитал 10 000 руб.;

13) Доля 100% в уставном капитале ООО "Диаманд" Директор Еремин Владислав Сергеевич 445015, Самарская область, город Тольятти, улица Никонова, дом 52, офис 22 ИНН 6324078167 ОГРН 1176313000820 Дата регистрации 10 января 2017 г. Уставный капитал 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Шибик Г.В., Еремин В.С. и Бирюков Е.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Бирюкова Е.А. поступили дополнительные письменные доводы по апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество Бирюкова Е.А., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Бирюкова Е.А.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть обособленный спор без участия представителя администрации.

В судебное заседание 26.05.2020 явился Бирюков Е.А. и его представитель. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержали, просили удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, установив, что Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, наложив арест на имущество, принадлежащее Бирюкову Е.А., Шибика Г.В. и Еремину В.С.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что заявитель не обосновал свои требования, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая), поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отклоняются, как неправомерные.

Указание в апелляционной жалобе Бирюкова Е.А. на то, что он не является контролирующим должника лицом, не может быть принято во внимание, поскольку оценка этому доводу будет дана при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Ссылка Бирюкова Е.А. на несоразмерность требований, поскольку при сложении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов их стоимость составляет 38 572 235 руб., тогда как к нему заявлены требования на сумму 8 412 699,74 руб., а также указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:010111839221 является общей собственностью собственников объектов недвижимости в многоквартирном доме расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.45К отклоняется, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, заявитель соответствующими доказательствами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции их не обосновал, тогда как он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, представив доказательства в обосновании этих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-27326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова