Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 09АП-14192/20 по делу N А40-307015/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-307015/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "П9 СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 г.

по делу N А40-307015/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

по иску ООО "П9 СТРОЙ" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕТНАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 17/38 РМ-5, ОГРН:1167746774843, дата присвоения ОГРН:17.08.2016 г., ИНН:7714405132)

к ответчику ООО "ТВИМ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТР 9, ЭТ 3, ПОМ X, КОМ 25, ОФ 18, ОГРН:1127746098237, дата присвоения ОГРН:15.02.2012 г., ИНН:7716709295)

о взыскании 850 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "П9 СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ТВИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 343 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. исковое заявление ООО "П9 СТРОЙ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 г. в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "П9 СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-307015/19-126-2361 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "П9 СТРОЙ" к ООО "ТВИМ" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком предоставлен некий проект договора, который не подписан сторонами, ответчиком не предоставлено никаких доказательств согласования сторонами именно этого проекта договора.

Также в материалы дела ответчиком предоставлен снимок с экрана монитора, на котором невозможно определить направление ответчиком некого договора и счета. Содержание вложенного договора и счета из имеющихся доказательств установить невозможно.

Ответчиком не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства того, какой договор и на каких условиях был сторонами согласован. Также ответчиком не предоставлено ни одного доказательства выполнения каких-либо работ/услуг или исполнения каких-либо обязательств в отношении Истца.

Ответчиком не предоставлена нотариально заверенная копия переписки, позволяющей достоверно установить, какие конкретно документы и на каких условиях могли быть согласованы сторонами.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт согласования приложенного к материалам дела договора лишь на основании доводов ответчика, не подтвержденных доказательствами, соответствующими ст.68 АПК РФ, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец в исковом заявлении указывал на то обстоятельство, что ООО "П9 СТРОЙ" и ООО "ТВИМ" имели намерение заключить договор подряда, однако, стороны так и не согласовали существенные условия договора, отказавшись от его заключения в связи с тем, что необходимость в проведении работ перестала существовать.

Платеж в размере 850 000,00 руб. 18.06.2019 г. был осуществлен истцом в период переговоров, а не во исполнение обязательств по какому-либо договору.

Учитывая, что из предоставленных ответчиком в дело доказательств достоверно невозможно установить, относятся они к рассматриваемому делу или нет, суд первой инстанции неправомерно и безосновательно положил их в основу вынесенного решения.

ООО "ТВИМ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "П9 СТРОЙ" в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "П9 СТРОИ" и ООО "ТВИМ" имели намерение заключить договор подряда, однако, стороны не согласовали существенные условия договора, отказавшись от его заключения в связи с тем, что необходимость в проведении работ перестала существовать.

17 июня 2016 года, в период проведения переговоров о заключении договора, ООО "П9 СТРОИ" перечислило ответчику денежные средства в размере 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 18.06.2019 г.

В связи с тем, что сторонами не были оформлены договорные отношения, условия какого- либо договора не согласованы, ООО "П9 СТРОИ" обратилось к ООО "ТВИМ" с претензией о возврате денежных средств, ранее перечисленных ответчику. Претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика, а также Почтой России 08 октября 2019 г. В претензии истец просил осуществить возврат денежных средств в течение пяти дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлен проект договора подряда N 06/19-Ж от 03.06.2019 г. на выполнение демонтажных работ на объекте заказчика по адресу: Новогиреевская ул., 23А, д.Жуковка, а также счет на оплату N 6 от 13.06.2019 г., в котором указано: "Аванс по договору N 06/19-Ж от 03.06.2019 г. за демонтажные работы" на сумму 850 000 руб., также предоставлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Истцом в материалы дела, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику, представлено платежное поручение N 103 от 17.06.2019 г., в назначении платежа которого значится: "по счету от 13.06.19г. N 6 аванс по договору от 03.06.2019 г. N 06/19-Ж за демонтажные работы".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, отсутствовали и не являются основанием для платежа, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо не в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от от 12.02.2020 г. по делу N А40-307015/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П9 СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин