Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-4882/20 по делу N А41-102602/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-102602/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБДОУ детский сад 5 "Улыбка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу А41-102602/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МБДОУ детский сад 5 "Улыбка" к ООО "ЧОП "Ночной дозор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ Д/С N 5 "УЛЫБКА" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" о взыскании штрафа по Контракту N0848300048418000042 от 16.03.2018 г. в размере 115 072 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41- 102602/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МБДОУ детский сад 5 "Улыбка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.03.2018 г. между сторонами заключен Контракт N 0848300048418000042 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать охранные услуги (далее-услуга) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 150 720 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей. Цена контракта является твердой и.определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу

Согласно п. 4.3.7 Контракта, Заказчик обязан проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик на протяжении всего срока действия договора, услуги оказывал некачественно, а именно в ходе проверок были зафиксированы следующие нарушения:

- несоблюдение норм интенсивности труда охранников (охранники работают более 24 часов на объекте без смены);

- об отсутствии удостоверения частного охранника;

- об отсутствии договора о взаимодействии с УМВД;

- об отсутствии утвержденного графика работ.;

- журнал приема/сдачи объекта заполняется неправильно (п. 11 Технического задания, согласно которому на посту должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени принятия смен)

Согласно п. 8.5.1.1. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что устанавливается в виде фиксированной суммы 115 072 руб.

14.10. 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 115 072 руб.00 коп. до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что МБДОУ Д/С N 5 "УЛЫБКА" не представлено документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному Контракту со стороны Ответчика.

Претензия к таким доказательствам не относится.

Кроме того, истец не обосновал применение п. 8.5.1.1(1) контракта в части взыскания штрафа в размере 115 072 руб. поскольку указанный размер штрафа применяется в случае, если контракт заключается с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта. Доказательств того, что ответчик является лицом, в отношении которого возможно применить, указанный пункт, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу А41-102602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова