Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-10663/18 по делу N А79-1699/2018

28 мая 2020 г.

А79-1699/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-1699/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (ОГРН 1112130000344, ИНН 2130082992) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (ОГРН 1127611000681, ИНН 7611021494), о взыскании 94 400 рублей неосновательного обогащения и 205 000 рублей убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" - директор на основании решения N 5 от 25.05.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецдеталь" (далее - ООО "Компания Спецдеталь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мост" (далее - ООО "Компания Мост") о взыскании 94 400 рублей неосновательного обогащения и 205 000 рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по капитальному ремонту агрегата в рамках договора N 98 от 23.11.2017 не исполнил, сумму предоплаты не вернул.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 94 400 руб. предварительной оплаты, 205 000 руб. убытков, 8 988 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

02.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" о пересмотре решения от 29.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Компания Мост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: ответчик не имел возможности знать об истинных размерах коленчатого вала N 46297, т.к. эксперт Ильин В.Н. производил замеры в отсутствие представителя ответчика без его уведомления (экспертное исследование было назначено на 02.08.2018, присутствовали все заинтересованные стороны, однако замеры коленчатого вала произведены экспертом 03.08.2018).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о фальсификации доказательства от 10.02.2020, письма прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил, названные документы приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Компания Мост" указало на допущенные экспертом ошибки измерений, в подтверждение чего представило акт экспертного исследования N 07/09.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив указанное заявителем обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ. Фактически заявителем представлено новое доказательство по делу (акт экспертного исследования).

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Мост".

Выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, в данном случае представляются новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы и дополнительно представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2020 по делу N А79-1699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова