Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-9896/20 по делу N А40-280243/2019

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-280243/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосхозторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2020 по делу N А40-280243/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн"

к ООО "Мосхозторг"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосхозторг" о взыскании задолженности в размере 515 500 руб., неустойки в размере 51 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп.

Решением суда от 18.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (провайдер) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по музыкально-информационному обслуживанию определенных помещений абонента.

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств задолженность по двухсторонне-подписанным актам N N 2981, 3329, 3678, 23, которые представил в материалы дела, не оплатил, задолженность составила 515 500 руб.

На основании п.4.8 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг абонент в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего надлежаще подписанного письменного требования провайдера обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате абонентом, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 148 421 руб., согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, с учетом ограничения 10%, как это предусмотрено п.4.8 договора.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 31 863 руб. 46 коп. согласно представленному расчету.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о неправомерности взыскания с ответчика сумм договорной неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом неустойка и проценты начислены одновременно и за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств, что недопустимо.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2020 по делу N А40-280243/19 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп. и взыскания 796 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 863 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Мосхозторг" в пользу ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" 14 181 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич