Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-19196/20 по делу N А40-307855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-13426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-307855/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-307855/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран"

(ОГРН: 1147746236208; 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, этаж 3 оф 337/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы"

(ОГРН: 1147746841340; 127015, город Москва, Вятская улица, дом 27 строение 16, этаж 2 пом I ком 16)

о взыскании 576 271 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Автокран" (далее - ООО "Первый Автокран", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы" (далее - ООО "РТИТС", ответчик) о взыскании 576 271 рублей 19 копеек задолженности, 119 076 рублей 71 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлено, обязательств по их оплате у ответчика не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.03.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 18.11.2016 между ООО "Первый Автокран" и ООО "РТИТС" велись переговоры по согласованию условий договора перевозки офиса.

Истец ссылается на то, что 29.11.2016 между ООО "Первый Автокран" (исполнитель) и ООО "РТИТС" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику полный комплекс услуг, связанных с перевозкой имущества (перечень имущества указан в приложении N 2) офиса заказчика (далее - услуги) из помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9 (5- этаж, наличие 1-го грузового лифта и 2-х лестниц), в помещения находящиеся по адресу: г. Москва, Вятская ул., д. 27 стр. 16, эт.2 пом. I ком. 16 (отдельно стоящее здание (2 этажа, мансарда, цокольный этаж, наличие 1-го пассажирского лифта и 2-х лестниц)), а заказчик в свою очередь обязался выплатить надлежащим образом оказанные услуги исполнителем услуги в размере и в сроки определённые договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.

Сроки оказания услуг, определенны договором в графике переезда.

Со стороны исполнителя были оказаны услуги в виде: разборки мебели заказчика, частичной перевозки архивных коробов, частичной перевозки мебели.

В настоящее время согласно условий договора от 29.11.2016, в том числе объема услуг (приложение N 2) на 02.12.2016 исполнитель фактически выполнил 50 % от всего объема необходимых услуг, что подтверждается скриншотами фото, видеоматериалами.

Поскольку исполнитель фактически выполнил 50 % от всего объема необходимых услуг, которую по факту заказчик обязан был уплатить. То есть, так как общая сумма по Договору составила 1 000 000 рублей, исполнитель фактически выполнил 50 % от всего объема необходимых услуг, заказчик должен выплатить исполнителю сумму в размере 576 271 рублей 19 копеек.

Исполнителем были посланы претензии в адрес заказчика, однако до настоящего времени требования ООО "Первый Автокран" не удовлетворены, и со стороны ООО "РТИТС" не поступило мотивированного и обоснованного ответа относительно неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил факт оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, ввиду чего удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 29.11.2016, копии первичной документации, фото и видеоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг.

Возникшие правоотношения, связанные с оказанием перевозки имущества и сопутствующих услуг, квалифицируются судом, как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами статьи 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 29.11.2016 между сторонами не подписан.

Акт приема-передачи имущества, акт оказания услуг и факт его подписания ответчиком материалы дела не содержат.

Представленные фотографии, на которых изображены офисные помещения с признаками производимого ремонта, невозможно идентифицировать и подтвердить их относимость к услугам по перевозке имущества, согласованных, по мнению истца, с ответчиком. Из указанных фотографий невозможно установить по какому адресу, в каких помещениях, кем, в какие даты, время и период были проведены работы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом относимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке имущества, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения ответчиком суммы задолженности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 576 271 рублей 19 копеек задолженности, 119 076 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-307855/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый Автокран" (ОГРН: 1147746236208; 127106, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27, этаж 3 оф 337/2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рт-Инвест Транспортные Системы" (ОГРН: 1147746841340; 127015, город Москва, Вятская улица, дом 27 строение 16, этаж 2 пом I ком 16) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко