Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2833/20 по делу N А51-18357/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-18357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия",

апелляционное производство N 05АП-2833/2020,

на решение от 10.03.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18357/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия"

(ИНН 2508125035, ОГРН 1162508050319)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьево", ООО Компания "Аттис Интерпрайс", ООО рыбопромышленная компания "Посейдон", ООО "Портовые услуги",

о понуждении исполнения обязательств по договору,

при участии:

от ООО "Порт Ливадия": С.А. Коврижных, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; А.С. Подосенов, по доверенности от 01.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Находкинский морской торговый порт": И.Б. Зуева, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; В.В. Ткаченко, по доверенности от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО "Российские железные дороги": Н.В. Зайцева, по доверенности от 23.12.2019, сроком действия по 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Ливадия" (далее - ООО "Порт Ливадия", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об обязании исполнить условия пунктов 1, 7, 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 752 от 04.07.2016 в редакции соглашения от 04.05.2018, согласно которым: осуществить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие контрагенту, в количестве одновременно подаваемых 28 вагонов и вместимостью мест погрузки-выгрузки 28 вагонов, в том числе: путь N 1-7 - открытая площадка (уголь), путь N 2 - 7 вагонов - открытая площадка (уголь, металлолом, строительные грузы, оборудование); путь N 3 - 7 вагонов - открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления); путь N 4 - 7 вагонов - открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО "Находкинский морской торговый порт", ОАО "Терминал Астафьево", ООО Компания "Аттис Интерпрайс", ООО РК "Посейдон", ООО "Портовые услуги".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порт Ливадия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что между сторонами было заключено дополнительно соглашение, согласно которому в связи с изменением владельцем железнодорожных путей необщего пользования технической документации, вместительность мест погрузки/выгрузки была определена с 14 вагонов на 28 вагонов; данные обстоятельства напрямую возлагают на ответчика обязанность по осуществлению мероприятий по увеличению пропускной и перерабатывающей способности железнодорожной станции с целью соблюдения взятых на себя обязательств. Отмечает, что ответчик не представил информацию о ресурсах станции на прием груженых вагонов, ссылаясь лишь на общие предположения об ограниченности пропускной способности станции. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан был согласовать изменение условий договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования с НМТП, через которого осуществляется подача вагонов на пути необщего пользования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2020.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем считает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части судебного акта о необходимости согласовать изменения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 752 с АО "Находкинский морской торговый порт", считает что такое согласие получено при первоначальном заключении договора N 752.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и АО "Находкинский морской торговый порт" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что апеллянтом к возражениям на отзыв были приложены дополнительные документы: копия решения Хакасского УФАС России по делу N 37-А-Т-14 от 11.06.2015; решение Октябрьского районного суда (город Санкт-Петербург) N 2-1362+2017-21362/2017-М-68/2017-М-68/2017 от 11.09.2017 по делу N 2-1362/2017; решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2016 по делу N А08-1851/2016; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу N А63-23451/2018; ответ от 19.03.2019 N 3946/ДВОСТ; ответ 26.12.2018 N 19574/ДВОСТ; претензия от 12.04.2019 в ОАО "РЖД"; обращение 16.04.2019 в ОАО "РЖД". Апеллянт заявил ходатайство об их приобщении.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Порт Ливадия" до железнодорожной станции "Мыс Астафьева" сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021.

04.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору N 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Порт Ливадия" до железнодорожной станции "Мыс Астафьева" сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021, согласно которому в связи с обращением владельца железнодорожного пути необщего пользования N 304 от 28.11.2017 и приведением в соответствие технической документации следующие пункты договора читать в новой редакции: "Пункт 7. количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 28 вагонов. Пункт 8. вместимость мест погрузки, выгрузки: 28 вагонов, в том числе: путь N 1-7 вагонов - открытая площадка (уголь); путь N 2 - 7 вагонов - открытая площадка (уголь, металлолом, строительные грузы, оборудование); путь N 3 - 7 вагонов - открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления), путь N 4 - 7 вагонов - открытая площадка (металл, уголь, товары народного потребления)".

Обращением от 20.02.2019 N 51 истец просил ответчика рассмотреть вопрос по увеличению на терминале станции "Мыс Астафьева" перерабатывающей пропускной способности с 14 вагонов до 28 вагонов в сутки.

Письмом от 19.03.2019 ответчик сообщил, что пропускная способность железнодорожной станции "Мыс Астафьева" исчерпана полностью, а имеющаяся инфраструктура станции нуждается в развитии.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору N 752, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отношения, возникшие между сторонами и третьими лицами по делу при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 56 Устава установлено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со статьей 58 договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Истцом было заявлено требование об обязании ОАО "РЖД" исполнить условия пунктов 1, 7, 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 752 от 04.07.2016 в редакции соглашения от 04.05.2018,

При этом, порядок эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлен Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Согласно пункту 1.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 железнодорожные пути необщего пользования могут быть открыты для постоянной или временной эксплуатации.

В соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Как указано в пункте 1.7. Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке. В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца о том, что ООО "Порт Ливадия" были введены в эксплуатацию 3 и 4 подъездной железнодорожный путь, что позволяет одновременно принимать 28 вагонов, поскольку надлежащие доказательства увеличения пропускной и перерабатывающей способности железнодорожной станции Мыс Астафьева, в материалах дела отсутствуют.

Как указало третье лицо - АО "НМТП", договорные отношения между АО "НМТП" и истцом по порядку эксплуатации пути необщего пользования возникли на основании заключенного договора N 19-05/ПР от 01.02.2019. Согласно пунктам 1.2, 3.3 Договора, стороны согласовали количество пропуска железнодорожных вагонов поступающих в адрес ООО "Порт Ливадия", через путь N 4 принадлежавший на праве собственности АО "Находкинский морской торговый порт" в количестве 425 вагонов в текущий месяц, то есть не более 15 вагонов в сутки.

Однако, истцом заявлены требования осуществить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие контрагенту, в количестве одновременно подаваемых 28 вагонов и вместимостью мест погрузки-выгрузки 28 вагонов. Так, общее количество вагонов в месяц составит 840 (28*30), что будет превышать установленное договором количество - 425 вагонов.

Вместе с тем, согласно пункту 27 заключенного между истцом и ответчиком договора N 752 от 04.07.2016, на пропуск вагонов прибывающих в адрес ООО "Порт Ливадия" по железнодорожным путям необщего пользования АО "НМТП" согласен при условии сохранения среднесуточного вагонооборота АО "НМТП" в количестве 245 вагонов в сутки.

14.08.2019 АО "НМТП" направляло ОАО "РЖД" запрос об увеличении пропускной перерабатывающей способности по станции Мыс Астафьева и станции Находка, однако письмом от 10.09.2019 ОАО РЖД отказало, в связи с тем, что не имеют резервов пропускной способности.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Аналогичная норма закреплена пунктом 2.1. Правил. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются, в частности, между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.12 Правил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта и ОАО "РЖД" истец обязан был согласовать изменение условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 752 от 04.07.2016 с АО "НМТП", через пути которого осуществляется подача вагонов на пути необщего пользования истца.

Как пояснило АО "НМТП" новых условий либо каких-либо дополнительных соглашений к договору N 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Порт Ливадия" до железнодорожной станции "Мыс Астафьева" сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021 не согласовывало, АО "НМТП" по заявленным требованиям возражало.

Таким образом, в отсутствие согласования с владельцем железнодорожного пути требуемых истцом условий, представленное в материалы дела соглашение от 04.05.2018 к договору N 752 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Порт Ливадия" до железнодорожной станции "Мыс Астафьева" сроком действия с 23.06.2016 по 22.06.2021 не соответствует требованиям приведенных норм права.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, и ссылкой на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание условие пункта 7 договора N 752 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 согласно которому количество вагонов одновременного подаваемых ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования истца, устанавливается не более 28 вагонов. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несоблюдения ОАО "РЖД" пункта 7 договора N 752 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018. Таким образом, истец не предоставил бесспорные доказательства нарушения своего права ответчиком, требования истца о возложении на ОАО "РЖД" обязанности подавать на путь необщего пользования ООО "Порт Ливадия" одновременно именно 28 вагонов не основано на условиях заключенного дополнительного соглашения, исходя из буквально толкования его условий.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Порт Ливадия", судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-18357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова