Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-850/20 по делу N А31-1519/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А31-1519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачикяна Гришика Шахвеладовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу

N А31-1519/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" (ИНН: 4407012198, ОГРН: 1114436000645)

к индивидуальному предпринимателю Хачикяну Гришику Шахвеладовичу (ИНН: 440701982200, ОГРН: 304443620900078)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Хачикяна Гришика Шахвеладовича (далее - ответчик, Предприниматель) 64 508 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, 16 757 рублей 90 копеек пени за период с 11.08.2017 по 02.12.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не заключал договор с Обществом, не был ознакомлен с его условиями, ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик указывает, что, несмотря на то, что Предприниматель 25.06.2018 оплатил 20 000 рублей, на указанную сумму насчитаны пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 210, 309, 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 39, статьей 153, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Шарья, ул. Рабочая, д. 56, оформленного протоколом от 17.12.2012 N 1, между собственниками и Обществом был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (листы дела 10, 11).

Договор от 01.01.2013 между Обществом и собственниками помещений в МКД расторгнут с 01.05.2019, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 01.05.2019, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

В МКД расположено нежилое помещение - подвал площадью 332,5 кв.м., собственником которого является ответчик (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 25), право собственности ответчика зарегистрировано 03.07.2017.

Согласно расчету истца за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 64 508 рублей 20 копеек.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку стоимость услуг определена истцом в соответствии с тарифом, установленным в пункте 3 протокола от 17.12.2012 N 1 и пункте 5.2. договора от 01.01.2013 в размере 14,12 рублей за 1 кв.м. в общей площади жилого помещения в месяц, и с учетом произведенных ответчиком платежей (в частности, с учетом оплаченных ответчиком 20 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не заключал договор с Обществом, не был ознакомлен с его условиями, подлежат отклонению, поскольку в силу жилищного законодательства не являются основанием для освобождения Предпринимателя от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении взыскиваемого размера платы. Обращение жильцов, заявление ответчика в адрес Общества, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка, установленного вышеуказанными правилами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 64 508 рублей 20 копеек долга.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2013 в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за период с 10.09.2017 по 02.12.2019 в размере 16 757 рублей 90 копеек (лист дела 111).

Между тем, в пункте 5.7. договора установлен срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, начисление и взыскание с ответчика пени, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным, является неправомерным.

В связи с этим пени подлежат взысканию с Предпринимателя за период с 26.08.2017 по 02.12.2019, что составляет 16 149 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика о том, что 25.06.2018 он оплатил 20 000 рублей, но на указанную сумму насчитаны пени, подлежат отклонению, поскольку из расчета истца видно, что указанная сумма была учтена при расчете пени (лист дела 111).

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 64 508 рублей 20 копеек, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится.

Следовательно, пени подлежат начислению, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64 508 рублей 20 копеек основного долга, 16 149 рублей 92 копеек пени за период с 26.08.2017 по 02.12.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 64 508 рублей 20 копеек, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований (отказа в удовлетворении иска).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 по делу N А31-1519/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикяна Гришика Шахвеладовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" 64 508 рублей 20 копеек долга, 16 149 рублей 92 копеек пени за период с 26.08.2017 по 02.12.2019, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикяна Гришика Шахвеладовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" 2 898 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" в пользу индивидуального предпринимателя Хачикяна Гришика Шахвеладовича 22 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова