Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-910/20 по делу N А11-13488/2019

27 мая 2020 г.

А11-13488/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарка "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский р-н, пгт. Вольгинский; ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019

по делу N А11-13488/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технопарка "Вольгинский" (601125, Владимирская область, Петушинский р-н, пгт. Вольгинский; ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448) о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Тихоновой В.А. от 30.08.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Технопарка "Вольгинский" (далее - Общество, ООО Технопарк "Вольгинский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.08.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), а также общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", общество с ограниченной ответственностью "ЭСВ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт"), филиал N 6 Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Владимирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что при ежедневном удержании 100% денежных средств, поступающих от населения в кассу в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать, в том числе и заработную плату, обязательные платежи, нести и иные производственные расходы.

ООО Технопарк "Вольгинский" считает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств должно осуществляться в порядке календарной очередности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО Технопарк "Вольгинский, Управление и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" N 153/18/33021-СД на сумму 49 709 081 руб. 23 коп.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что в кассе ООО Технопарка "Вольгинский" отсутствуют наличные денежные средства в полном объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника ежедневно поступают денежные средства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, 30.08.2019 вынес постановление N 33021/1966585 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 49 709 081 руб. 23 коп.

Постановлением от 26.09.2019 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 30.08.2019, уменьшив ограничение расходных операций по кассе до 70 %.

Общество, полагая, что постановление от 30.08.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что служба судебных приставов доказала законность и правомерность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, и т.д.

Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств, и данный выбор должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе находящиеся в сейфах кассы должника - организации изымаются и арестовываются.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не запрещает устанавливать ограничения расходования денежных средств, изымать поступающие денежные средства и обязывать должника - организацию перечислять данные средства на депозитный счет службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что в кассе ООО Технопарка "Вольгинский" отсутствуют наличные денежные средства в полном объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника ежедневно поступают денежные средства, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника 100%.

Позднее согласно постановлению от 26.09.2019 о внесении изменений в постановление N 33021/19/66585 от 30.08.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязал Общество перечислять на счет подразделения судебных приставов 70 % денежных средств, поступающих в кассу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 N 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Тот факт, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, представитель Общества в суде первой инстанции не отрицал.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что установленная впоследствии 70 % ставка ограничения проведения расходных операций общества также не позволяет обществу осуществлять свою профильную деятельность, в том числе устранять аварии, выполнять регламентные работы по содержанию имущества, правомерно признана судом необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из данного пункта следует, что в первую очередь независимо от суммы долга обращение производится на наличные денежные средства должника - организации.

При этом право определять размер списания денежных средств как со счета, так и поступающих от коммерческой деятельности имеет судебный пристав - исполнитель в зависимости от суммы взыскания.

Исходя из существенного размера задолженности по сводному исполнительному производству, установленная судебным приставом-исполнителем мера в виде ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу Общества в размере 70 %, направлена на быстрое и полное погашение задолженности перед взыскателями.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительно из письменных пояснений Управления установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу N А11-13389/2018 в отношении ООО Технопарк "Вольгинский" введена процедура наблюдения.

С учетом этого обстоятельства 23.01.2020 сводное исполнительное производство N 153/18/33021-СД приостановлено, а также сняты все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что в оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявитель не доказал нарушение своих прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО Технопарку "Вольгинский" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-13488/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-13488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технопарка "Вольгинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева