Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3221/20 по делу N А75-19971/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А75-19971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3221/2020) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-19971/2019 (судья Дроздов А.Н.), по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" (ИНН 8602068995, ОГРН 1078602013115) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" (далее - ответчик, ООО "Формат Плюс", Общество) о взыскании 1 225 446 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 N 113 за период с 01.01.2018 по 12.04.2019, 153 281 руб.32 коп. пени за период с 16.12.2017 по 12.04.2019.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Формат Плюс" в пользу Администрации 603 972 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 N 113 за период с 01.01.2018 по 12.04.2019, 111 976 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 12.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 30.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Администрация и ООО "Формат Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Формат Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило; Администрацией при направлении жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на отсутствие оснований применения при расчете размера арендной платы коэффициента строительства, равного 1, установленного пунктом 7 Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п (далее - Порядок N 457-п).

По мнению истца, при расчете размере арендной платы применению подлежит коэффициента строительства, равный 2, действовавший до 03.10.2018 (до момента вступления в законную силу решения от 18.04.2018 по делу N 3а-103/2018, признавшего данный пункт недействующим).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Формат Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 113 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17697 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101210:37, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 33, в целях использования для окончания строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута, открытого паркинга ТРЦ "Вершина".

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.04.2016 по 12.04.2019. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы на 2016 год составляет 1 205 629 руб. 83 коп.

Пункт 4.3 договора содержит условия о возможности одностороннего изменения арендатором размера арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата производится за время фактического пользования земельным участком начиная с 13.04.2016 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.

По данным истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 составила 1 225 446 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 N 271.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 12.04.2019, однако расчет задолженности признал неверным, указав на ошибочность применения повышающего коэффициента строительства в двукратном размере, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01.03.2015 пункт 3 статьи 65 ЗК РФ утратил силу (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ введена статья 39.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи земельного участка в аренду, его использование в период с 01.01.2018 по 12.04.2019 ООО "Формат Плюс", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 произведен Администрацией с применением повышающего коэффициента строительства, установленного абзацем пятым пункта 7 Порядка N 457-п.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора аренды, при передаче в аренду земельного участка для строительства предусмотрено применение в формуле определения размера арендной платы коэффициента строительства (Кст), равного: 0,1 - в течение первого года; 0,5 - в течение второго года; 1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство; 2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия на разрешения на строительство.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N 3а-103/2018 положения названного Порядка в части установления повышающего коэффициента строительства (абзац 5 пункта 7) признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2018 N 69-АПГ-18-6 решение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено несоблюдение принципа экономической обоснованности при принятии указанной нормы права о применении повышающего коэффициента строительства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения абзаца пятого пункта 7 Порядка N 457-п, признанного недействующим в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.04.2019 применение повышающего коэффициента строительства в двукратном размере является недопустимым, в связи с чем не подлежит применению.

Согласно расчету, произведенному с учетом коэффициента строительства (Кс) равном "1" (л.д.54), сумма задолженности по арендным платежам составила 603 972 руб. 73 коп.

Проверив расчет задолженности (с учетом произведенных оплат), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с ООО "Формат Плюс" 603 972 руб. 73 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "Формат Плюс" неустойки (пени) в сумме 153 281 руб.32 коп., исчисленной за период с 16.12.2017 по 12.04.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки произведенная с учетом задолженности, исчисленной с применением коэффициента строительства (Кс), равном "1" составила 111 976 руб. 52 коп. (л.д.54).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 111 976 руб. 52 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-19971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко