Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-20421/20 по делу N А40-324312/2019

город Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-324312/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "ТойРу", АО "Леклерк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020

по делу N А40-324312/19

по исковому заявлению АО "Леклерк" (ОГРН 1117746410132)

к ООО "ТойРу" (ОГРН 1147746141509)

о взыскании денежных средств;

установил: АО "Леклерк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТойРу" неосновательного обогащения в размере 194.227, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 2.865, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "ТойРу" в пользу АО "Леклерк" взыскано неосновательное обогащение в размере 171.416, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 06.11.2019 в размере 2.528, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.012, 39 руб.; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 22.810, 95 руб., составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.854, 32 руб., начисленные на сумму премии с 16.02.2018 по 03.09.2018, проценты в размере 12.602, 63 руб., начисленные на сумму премии с 04.09.2018 по 22.08.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.354 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.10.2016 между ООО "ТойРу" (поставщик) и АО "Леклерк" (ранее - ЗАО "Леклерк") (покупатель) заключен договор поставки N 111/16, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование и ассортимент товара, цена, определены сторонами в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора в форме приложения N 1 к нему.

Согласно п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Периоды поставки, наименование, ассортимент и количество товара, определяются заявками покупателя, далее "заявка", направляемыми поставщику. При этом стороны подтверждают, что покупатель делает заявки на поставки товара только при наличии у покупателя на то необходимости и покупатель подписанием настоящего договора не берет на себя никаких обязательств по объему закупаемого товара.

В соответствии с п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем (грузополучателем) товарной накладной на фактически поставленный поставщиком товар.

В силу п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязуется оплатить товар не позднее 120 календарных дней исчисляемых с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательства по оплате соответствующей партии товара. Оплата производится за качественный, комплектный товар, фактически полученный покупателем от поставщика. Оплата товара производится путем безналичного денежного перевода на основании предоставленных поставщиком полностью соответствующих фактически поставленному товару и надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной (с учетом акта об установленном расхождении, если уместно). Покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента получения денежных средств на корреспондентский счет продавца.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что поставщиком поставлен товар на общую сумму 2.334.577 руб., покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 2.505.993, 55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2346 от 06.07.2017 на сумму 770.774 руб., N 2958 от 22.08.2017 на 163.484 руб., N 141 от 11.01.2018 на 820.009, 55 руб., итого на 1.754.267, 55 руб.

Между сторонами заключены акты зачета взаимных требований от 01.02.2017 на 105 109, 80 руб., от 01.06.2017 на 53 336, 10 руб., от 01.07.2017 на 15 808, 30 руб., от 20.09.2017 на 171 416, 55 руб., от 01.10.2017 на 39 710, 70 руб., от 09.01.2018 на 19 492, 80 руб., итого на 404 874, 25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 с АО "Леклерк" в пользу ООО "ТойРу" взысканы сумма долга по договору поставки N 111/16 от 25.10.2016 в размере 346.851, 75 руб., проценты на сумму долга в размере 13.869 руб., начисленные с 16.02.2018 по 03.09.2018, проценты на сумму долга, начисленные с 04.09.2018 по день фактической оплаты, сумма которых составила 25.500, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.214 руб., всего 396.435, 80 руб.

Указанное решение суда исполнено: со счета АО "Леклерк" инкассовыми поручениями N 025490 от 21.08.2019 списаны денежные средства в размере 370.935, 07 руб., N 001288 от 22.08.2019 на сумму 25.500, 73 руб.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 171.416, 55 руб., что составляет сумму разовой премии по договору. На указанную сумму между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 20.09.2017, который в решении суда от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 не учтен.

Кроме того, истец указывает на неосновательное обогащение ответчиком в размере 22.810, 95 руб., которое состоит из суммы процентов, начисленных на сумму разовой премии по договору за период с 16.02.2018 по 03.09.2018 в размере 6.854, 32 руб., процентов на сумму премии, начисленных за период с 04.09.2018 по 22.08.2019, расходов по оплате госпошлины в размере 3.354 руб., взысканных с АО "Леклерк" в пользу ООО "ТойРу" решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 с АО "Леклерк" в пользу ООО "ТойРу" взысканы суммы долга по договору поставки N 111/16 от 25.10.2016 в размере 346.851, 75 руб., проценты на сумму долга в размере 13.869 руб., начисленные с 16.02.2018 по 03.09.2018, проценты на сумму долга, начисленные с 04.09.2018 по день фактической оплаты, сумма которых составила 25.500, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.214 руб.

Указанным решением суда установлено, что за период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар по приложенным к письменным пояснениям истца товарным накладным на общую сумму 2.334.577 руб., товар оплачен по указанным в письменных пояснениях истца платежным поручениям ответчиком на сумму 1.754.267, 55 руб.

Между сторонами подписаны указанные в письменных объяснениях истца акты взаимозачета встречных требований на общую сумму 233.457, 70 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет: 2.334.577 - 1.754.267, 55 - 233.457, 70 = 346.851, 75 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности АО "Леклерк" перед ООО "ТойРу" установлена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 346.851, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 исполнено, со счета АО "Леклерк" инкассовыми поручениями N 025490 от 21.08.2019 списаны денежные средства в размере 370.935, 07 руб., N 001288 от 22.08.2019 на сумму 25.500, 73 руб.

Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 171.416, 55 руб., что составляет сумму разовой премии по договору.

На указанную сумму между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 20.09.2017, который в решении суда от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 не учтен.

Ответчик поставку товара на товара на общую сумму 2.334.577 руб. не отрицает, указывает, что истец оплатил 1.754.267, 55 руб., а также указывает на зачет взаимных требований между сторонами на общую сумму 233.457, 70 руб. по актам от 01.02.2017 на сумму 105.109, 80 руб., от 01.06.2017 на сумму 53.336, 10 руб., от 01.07.2017 на 15.808, 30 руб., от 01.10.2017 на 39.710, 70 руб., от 09.01.2018 на 19.492, 80 руб.

Ссылаясь на условия п. 1 дополнительного соглашения ответчик указывает, что у истца не было встречного однородного требования на сумму 171.416, 55 руб., для проведения зачета, в связи с отсутствием оснований для выплаты премии, поскольку из условий дополнительного соглашения следует, что в случае достижения АО "Леклерк" объема закупки товара по договору за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 на сумму не менее 1.089.991 руб., ООО "ТойРу" обязалось выплатить ему дополнительную разовую премию за достигнутый объем закупки 171.416, 55 руб. Вместе с тем, за указанный период покупатель закупил товар на сумму 1.088.551 руб., то есть менее суммы установленной дополнительным соглашением для выплаты премии.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела (л.д. 42) истцом представлен акт зачета взаимных требований от 20.09.2017, в соответствии с которым, стороны признают задолженность ООО "ТойРу" перед ЗАО "Леклерк" по разовой премии за достигнутый объем (01.01.2017 по 20.09.2017) в сумме 171.416, 55 руб., в том числе: за разовую премию за достигнутый объем (01.01.2017 по 20.09.2017) по дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2017 к договору N 111/16 от 25.10.2016 в сумме 171.416, 55 руб. Стороны приняли решение зачесть сумму задолженности по выплате по разовой премии за достигнутый объем в размере 171.416, 55 руб., в счет погашения задолженности ЗАО "Леклерк" за поставленный товар по договору N 111/16 от 25.10.2016 путем проведения взаиморасчета. Требования ООО "ТойРу" и ЗАО "Леклерк", являющиеся однородными и носящими встречный характер, считать прекращенными путем проведения взаимозачета на сумму 171.416, 55 руб.

Указанный акт подписан со стороны ЗАО "Леклерк" генеральным директором Фарниевой С.Х.", со стороны ООО "ТойРу" директором по продажам Рогожниковым С.В., скреплен печатями организаций и подписями сторон, не оспорен в судебном порядке, сторонами заключение указанного акта не оспаривается в рамках настоящего дела, в судебном порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоюдном подписании сторонами акта от 20.09.2017 о зачете взаимных требований на сумму 171.416, 55 руб.

Указав, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-233373/18 ссылка на акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 на сумму 171.416, 55 руб. отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении в размере 171.416, 55 руб.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.354, 00 руб., составляющего государственную пошлину по делу N А40-233373/18, арбитражный суд исходил из того, что смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Государственная пошлина подлежит обязательной оплате при подаче искового заявления, в связи с чем, не может быть отнесена к неосновательному обогащению по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.865, 52 руб. руб. за период с 22.08.2019 по 06.11.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 194.227, 20 руб.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в размере 171.416, 55 руб., арбитражный суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.528, 98 руб. за период с 22.08.2019 по 06.11.2019.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку списание произведено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2020 по делу N А40-233373/18, обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом оснований отсутствует.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истолковав условие раздела 12 договора поставки N 111-16 от 25.10.2016 о подсудности в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности путем отнесения споров на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, что соответствует положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-324312/19 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "Леклерк" (ОГРН 1117746410132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО "Леклерк" в пользу ООО "ТойРу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова