Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3815/20 по делу N А12-40572/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-40572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

-от комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель Долгодворова В.Г., по доверенности от 04 марта 2020 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-40572/2019,

по иску комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1153443033006, ИНН 3435123596),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о взыскании 111 832 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: по результатам проведенной контрольно - счетной палатой проверки выявлено непредставление подрядной организацией документов, подтверждающих вывоз мусора на свалку с утилизацией на сумму 111 832 руб.15 коп. Излишняя оплата в сумме 111 832 руб. 15 коп. получена ответчиком без предусмотренных законом оснований, является неосновательным обогащением.

Представитель комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2018 N 999597 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области: территория на пересечении улица Мира и улица Наримана Нариманова по улице Мира и улице Наримана Нариманова.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 2 809 836 рублей 69 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ контракта до 30.09.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.08.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.11.2018, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 от 30.11.2018 работы выполнены по контракту на сумму 678 621 рублей.

30 ноября 2018 года заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта от 09.07.2018 N 999597 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. Процедура одностороннего отказа соблюдена заказчиком.

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 546216 от 26.12.2018, N 898797 от 21.11.2018.

В период с 08.04.2019 по 10.06.2019 года контрольно-счетной палатой города

Волжского Волгоградской области проведена проверка реализации мероприятий в

рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" за 2018 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области).

В ходе проведения контрольного мероприятия произведено выборочное обследование выполненных работ по благоустройству территории на пересечении улица Мира и улица Наримана Нариманова, по улице Мира и улице Наримана Нариманова в присутствии представителя технического надзора, представителя подрядной организации ООО "АС-Инжиниринг", инспектора контрольно-ревизионной инспекции. В проведении контрольных замеров представитель ООО "Колизей" не явился из-за отсутствия данной организации по адресу, что подтверждается актом N 6 от 24.05.2019.

По результатам проверки контрольно-счетной палатой обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на выполнение ремонтных работ, составлен акт документальной проверки от 10.06.2019, которым установлено непредставление документов, подтверждающих фактические затраты по вывозу строительного мусора с последующим размещением в установленных местах.

В адрес ООО "Колизей" направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 111 832 рублей 15 копеек.

Данные проверки со стороны Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что по результатам проведенной контрольно-счетной палатой проверки выявлено непредоставление подрядной организацией документов, подтверждающих вывоз мусора на свалку с утилизацией на сумму 111 832 рубля 15 копеек.

По мнению истца, излишняя оплата в сумме 111 832 рубля 15 копеек получена

ответчиком без предусмотренных законом оснований, является неосновательным

обогащением.

Вместе с тем судом установлено, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019, N2 от 30.11.2018 подписаны без замечаний. Претензии по объёму и качеству выполненных работ заказчиком ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись.

В силу пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик должен представить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов, либо стоимости работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания довода о том, что ответчиком работы недовыполнены на сумму 111 832 рубля 15 копеек возложено на истца,

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Сам по себе акт контрольного обмера не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем указанный в акте о приемке выполненных работ истцом не оспаривался.

Доказательств, достоверно подтверждающих завышение ответчиком в актах N 1 от 30.08.2019, N2 от 30.11.2018 объемов выполненных работ на сумму 111 832

рубля 15 копеек истцом не представлено, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 111 832 рубля 15 копеек истцом не доказан.

Ссылка апеллянта в обоснование своих возражений на акт проверки Контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. Контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному договору не является, акт составлен в отсутствие подрядчика.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют объемам и качеству по контракту.

Вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком за ненадлежащее качество работы регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года по делу N А12-40572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина