Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9961/20 по делу N А56-123126/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-123126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванютенко М.А., по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2020) общества с ограниченной ответственностью "СимплВэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-123126/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимплВэй"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимплВэй" (далее - Общество, заявитель, ООО "СимплВэй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 23.12.2019 к протоколу об административном правонарушении N 13050/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поскольку виниловое полотно "Магазин винзавода" не имеет распознавательных знаков, не позволяет установить его владельца и при наличии в месте непосредственного расположения винилового полотна "Магазин винзавода" таких организаций как ООО "Виниум", "Академия Вина", "Альт Вина", то возложение административной ответственности на Общество является недопустимым ввиду отсутствия доказательств принадлежности оспариваемого полотна Обществу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

В судебном заседании представитель просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенная вывеска "_ Магазин винзавода", место размещения стена. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 13.08.2019 N 67573 с фототаблицей и ситуационным планом.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 09.09.2019 N 13050/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 23.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 13050/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации ООО "СимплВэй" по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, литера А, объекта для размещения информации: настенная вывеска "_ Магазин винзавода", место размещения стена, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 13.08.2019 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом осмотра от 09.09.2019).

Согласно данным указанным в выписке из ЕГРОЮЛ ООО "СимплВэй" осуществляет деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками. Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "СимплВэй" имеет лицензию на продажу алкогольной продукции N 78РПА0008584, срок действия с 28.12.2017 по 27.12.2019. В качестве места действия лицензии, в числе прочего, указан адрес проверки: Санкт-Петербург, Лахтинский пр, 85, корп. 2, литера А, часть помещения 2-Н. По указанному адресу ООО "СимплВэй" осуществляет деятельность, что в том числе подтверждается табличкой с режимом работы и реквизитами Общества. На указанной табличке указан сайт www.millstream-wines.ru, на котором указаны расценки на вино Магазин винзавода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, событие административного правонарушения установлено и описано административным органом должным образом, его наличие подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного и многократного совершения однородных правонарушений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-123126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова