Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3018/20 по делу N А76-44106/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-44106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А76-44106/2019.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - Насрулина Е.А. (доверенность от 24.06.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 11.10.2019.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обществом принимаются меры по обеспечению транспортной безопасности, в том числе по соблюдению пропускного режима и правил допуска на объект транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Челябинск. Так, заявителем принято Положение об организации пропускного режима, назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Считает, что бездействия и отсутствие контроля со стороны ОАО "РЖД" по соблюдение пропускного режима вокзала Челябинск не усматривается, поскольку предприняты все возможные меры для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на вокзале Челябинск.

Существенного нарушения охраняемым законом правоотношениям в области транспортной безопасности со стороны ОАО "РЖД" причинено не было, каких - либо других последствий нарушение по выдаче разовых пропусков 137 работникам и на 58 единиц автотранспортной техники вместо постоянных на вокзале Челябинск не повлекло. Ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Считает, что имеет место прямое неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, на которых возложены работы по организации пропускного режима на объект транспортной инфраструктуры и контролю по его соблюдению.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской транспортной прокуратурой в период с 23.07.2019 по 21.08.2019 была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: гор. Челябинск, ул. Привокзальная, 1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности, а именно:

- 137 работникам и на 58 единицы автотранспортной техники подрядной организации АО "Реммагистраль", выполняющей реконструкцию железнодорожного вокзала Челябинск, с целью длительного проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению указанного объекта - выданы лишь разовые пропуска с доступом в зону транспортной безопасности. Кроме того, в разовых пропусках установлен период действия, превышающий разовое посещение данного объекта;

- лица (работники АО "Реммагистраль"), которым оформлены разовые пропуска, на момент проверки находились в зоне транспортной безопасности без сопровождения лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Челябинск.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно: статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), подпунктов 32, 26 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства от 26.04.2017 N495 (далее - Требования N495). Указанные обстоятельства зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 21.08.2019.

По итогам проверки Челябинским транспортным прокурорам вынесено постановление от 02.09.2019 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Аскарова М.С. Копия данного постановления вручена указанному представителю 02.09.2019, под подпись. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Ространснадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу 11.10.2020 вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества Журавлевой Н.Д., действующей на основании доверенности.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО "РЖД", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В силу пункта 1.1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании подпункта 26 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), с которыми имеется технологическое взаимодействие.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 5 Требований N 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материально-технических объектов в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) согласно приложению.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере транспорта и являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, в случае наличия возможности и непринятия мер к исполнению требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статье 11.15.1 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры.

При проведении плановой проверки установлено, что ОАО "РЖД" не принято, надлежащих мер по исполнению Закона и требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: в нарушение статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ и подпунктов 26, 32 пункта 5 Требований N 495, 137 работникам и на 58 единицы автотранспортной техники подрядной организации АО "Реммагистраль", выполняющей реконструкцию железнодорожного вокзала Челябинск, с целью длительного проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению указанного объекта - выданы лишь разовые пропуска с доступом в зону транспортной безопасности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного осуществления заявителем действий, направленных на соблюдение указанных нормативных требований, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

При этом, принятие локальных нормативных актов не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение как названных норм Закона, так и перечисленных в апелляционной жалобе Положений и Инструкций, принятых самим ОАО "РЖД".

Ссылка общества на то, что нарушение допущено должностными лицами, которые не исполнили свои обязанности надлежащим образом отклоняется, поскольку организация должна осуществлять контроль за своими работниками и в связи с этим несет ответственность за их действия (бездействие).

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение предпринимателем публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А76-44106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин