Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2035/20 по делу N А76-14366/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-14366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Умужи Магамедовны Мельника Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-14366/2018.

В заседании принял участие представитель Волошиной Умужи Магамедовны - Палло Т.А. (доверенность от 16.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в отношении Волошиной Умужи Магамедовны (далее - Волошина У.М., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Мельник Д.Ю.).

Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 31.05.2017 и 27.07.2017, совершенных должником в пользу Шабалиной Татьяны Владимировны (далее - Шабалина Т.В., ответчик) на сумму 492 405 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 17.01.2020 не согласился финансовый управляющий Мельник Д.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Мельник Д.Ю. ссылается на то, что ответчиком не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи денежных средств должнику в размере 492 405 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В. на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву с приложенными к нему дополнительными доказательствами, согласно перечню, указанному в нем (рег.N 19438 от 14.05.2020), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к отзыву с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Мельник Д.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 20699 от 22.05.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 и 21.07.2017 Шабалина Т.В. получила от Волошиной У.М. денежные средства в сумме 490 000 руб. и 2405 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорные платежи осуществлены 31.05.2017 и 21.07.2017, то есть после 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании специальных норм о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый возврат денежных средств осуществлен 31.05.2017 и 21.07.2017, то есть более чем за 1 год до принятия заявления о признании Волошиной У.М. банкротом (15.08.2018).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что денежные средства в сумме 492 405 руб. были перечислены должником ответчику во исполнение обязательств по договору подряда N 33 от 13.04.2017.

В суде первой инстанции должник пояснила, что 27.04.2017 от ответчика поступило служебное письмо с просьбой об аннулировании заказа и возврате внесенной ранее предоплаты в размере 490 000 руб.

В момент поступления срока возврата (31.05.2017) на счете банковской карты должника имелись денежные средства, источником которых является полученный заем по договору с ООО МКК "Персональные финансовые технологии" в размере 1 000 000 руб., поступившие 26.05.2017.

Возврат предоплаты Шабалиной Т.В. был произведен из этих средств, путем перевода с карты на карту.

Денежные средства, полученные от Шабалиной Т.В., часть из которых была израсходована до поступления письма об аннулировании заказа, на материалы под заказ. Остальная часть была направлена в дальнейший оборот, а именно за период с 13.04.2017 по 30.06.2017 были потрачены на следующие цели: в сумме 229 135,68 руб. на приобретение материалов; уплату аренды помещения в сумме 84 020 руб.; на лечение зубов по договору с ООО "Зубной Стандарт" N 3614 от 15.02.2017 в сумме 98 100 руб.; оставшаяся часть денежных средств была потрачена на оплату кредитов по имеющимся графикам платежей. Кредиты платила в тот период времени своевременно (л.д. 81).

В обоснование указанных пояснений должник представила договор на оказание стоматологических услуг N 62376 от 15.02.2017, заключенный с ООО "Зубной стандарт", план приема, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2017 на сумму 98 100 руб., акты, платежные документы (л.д. 82-161).

Представленные в суд апелляционной инстанции от имени должника письменные пояснения соответствуют пояснениям, данным в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что ответчиком не доказан факт наличия у него денежных средств на момент передачи должнику денежных средств в размере 492 405 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ответчика следует, что от знакомых она узнала, что ИП Волошина У.М. занимается заказами и изготовлением кухонь. Шабалина Т.В. 13.04.2017 заключила договор подряда и внесла денежные средства в полном объеме. Через некоторое время ответчик написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 27.04.2017 договор был расторгнут, денежные средства возвращены 31.05.2017. В 2015, 2016 годах ответчица работала в ООО "Инвестпромстрой" и годовой доход составлял 480 000 руб. ежегодно. С 08.04.2016 зарегистрирована в качестве ИП., также имелись личные сбережения, накопленные ранее. Таким образом, за период 2016-2017 годы у ответчицы имелась сумма в размере 1 667 941,74 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности об оплате стоимости подрядных работ, в суд апелляционной инстанции представлены: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; оборотно-сальдовые ведомости; налоговые декларации; расписка в получении денежных средств от Баймастрюк Т.А. в сумме 375 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности отношений, основанных на заключении и расторжении договора подряда, поскольку ответчик подтвердил финансовую возможность оплатить работы.

Доказательств того, что должник, вступая в отношения с ответчиком, преследовал какую-либо иную цель, чем получение возврат ранее оплаченной суммы по договору подряда, в деле не имеется.

Таким образом, оспариваемый возврат денежных средств совершен в счет ранее заключенного договора подряда, в последующем расторгнутого, а не в целях вывода активов должника.

Финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемого возврата денежных средств.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченной задолженности перед иными кредиторами.

Ввиду недоказанности необходимой совокупности условий для признания сделки по передаче денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-14366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Волошиной Умужи Магамедовны Мельника Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина