Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-12594/19 по делу N А66-11936/2019

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А66-11936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-11936/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (ОГРН 1027804189930, ИНН 7806019803; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, лит В) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 4 940 986,53 руб., в том числе 4 555 255,53 руб. задолженности по договорам поставки, 385 731 руб. пеней за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 12 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 555 255 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 340 244 руб. 03 коп. задолженности по договору N ТГ-423-18, 2 093 298 руб. 04 коп. задолженности по договору N ТГ-264-18, 2 121 713 руб. 46 коп. задолженности по договору N ТГ-263-18, 385 730 руб. 40 коп. пеней начисленных за период с 06.07.2019 по 03.10.2019 и далее пеней с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 340 244 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 8.8 договора N ТГ-423-18 в размере 1/360 исходя из ставки 7,5 %, пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 093 298 руб. 04 коп. и пени с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 121 713 руб. 46 коп. в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, а также 46 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, снизив размер пеней до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на то, что просрочка оплаты товара произошла из-за тяжелого финансового состояния ответчика.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры N ТГ-423-18, ТГ-264-18, ТГ-263-18, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (детали трубопроводов, стальную трубопроводную арматуру для ТЭЦ).

Согласно разделам 1 названных договоров товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно пункту 8.8 договора N ТГ-423-18 в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пеней в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на дату уплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 8.8 договоров N ТГ-263-18, ТГ-264-18 определено, что в случае просрочки оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных поставил в адрес ответчика согласованный в спецификациях товар.

Вместе с тем стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, что привело к образованию у него задолженности в сумме 4 555 255 руб. 53 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы факт наличия у него задолженности перед истцом по поставке товара на основании вышеуказанных договоров в общей сумме 4 555 255 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 385 731 руб. за период с 06.07.2019 по 03.10.2019, а именно: 6 380 руб. по договору N ТГ-423-18, 190 954 руб. - по договору N ТГ-263-18, 188 397 руб. - по договору N ТГ-264-18.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как верно отметил суд, при расчете неустойки истец произвел округление суммы пеней в большую сторону, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней, которая составила 385 730 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в установленном размере в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований, денежное обязательство ответчиком исполнено не было, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу N А66-11936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина