Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 14АП-3217/20 по делу N А44-1195/2020

г. Вологда

27 мая 2020 г.

Дело N А44-1195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1195/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", должник) Романов Юрий Петрович (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Шимская 43" (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 14, кв. 18; ОГРН 1185321004912, ИНН 5321196410; далее - Кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-зд, д. 5, стр. 1, пом. v, ком. 4; ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908; далее - ООО "Проминстрах", Компания) о признании договора о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещений (квартир N 20, 21, 22, 26, 27, 33, 39) от 13.02.2019, заключенного между Кооперативом и ООО "Проминстрах", недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05 марта 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 20, 21, 22, 26, 27, 33, 39 в многоквартирном жилом доме 43, участок 148 по ул. Шимской Великого Новгорода, а также в виде запрета Коопертиву и Компании совершать какие-либо действия или сделки, направленные на отчуждение указанных квартир.

Определением суда от 05 марта 2020 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Проминстрах" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, а также доводы конкурсного управляющего должника, о том, что спорные квартиры после полного исключения объекта незавершенного строительства и земельного участка из конкурсной массы должника до сих пор относятся к его конкурсной массе противоречат положениям статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также фактическим обстоятельствам дела. На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2018 года по делу N А44-6845/2017 права должника на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы в собственность Кооперативу в качестве отступного. При этом требования участников строительства полностью погашены и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений. Спорные обеспечительные меры нарушают законные права и интересы членов Кооператива, в том числе Компании, понесших затраты на строительство дома. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора, его права и обязанности не затронуты.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рамках настоящего спора истцом оспаривается заключенный ответчиками договор от 13.02.2019 о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещений - квартир N 20, 21, 22, 26, 27, 33, 39. Истцом заявлено требование о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на указанные квартиры, подлежащие передаче по оспариваемому договору от 13.02.2019 Кооперативом Компании, и о запрете ответчикам распоряжаться спорными объектами недвижимости непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на спорные квартиры и о том, что данные объекты не входят в конкурсную массу должника сводятся к возражениям по заявленным истцом требованиям и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Проминстрах" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-1195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина