Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-1388/20 по делу N А63-172/2020

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А63-172/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-172/2020, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека КМВ" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651050805), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека КМВ" (далее - общество, ООО "Социальная аптека КМВ"), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по фактам перевозок лекарственных препаратов для медицинского применения без специального разрешения (лицензии). В удовлетворении требований управлению отказано со ссылкой на то, что на дату обращения территориального органа Росздравнадзора в арбитражный суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционной жалобе территориальный орган Росздравнадзора просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал на доказанность наличия события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не был пропущен, т.к. вменяемое нарушение является длящимся и считается оконченным со дня обнаружения правонарушения.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, на основании приказа от 18.11.2019 N 571-о/д сотрудниками административного органа в отношении ООО "Социальная Аптека КМВ" проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а также соблюдения обязательных требований при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.12.2019 N 239, согласно которому в действиях общества установлены нарушения требований при осуществлении фармацевтической деятельности, заключающиеся в следующем:

- в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности в части перевозки лекарственных средств для медицинского применения без специального разрешения (лицензии) - в лицензии от 18.11.2019 N ЛО-26-02-003306, выданной на вид деятельности "Фармацевтическая деятельность" в перечне работ и услуг "Перевозка лекарственных средств для медицинского применения" отсутствует.

Так согласно приемного акта от 20.06.2019 N 6885 к накладной N 227 ООО "Социальная Аптека КМВ" осуществила перевозку 5 наименований лекарственных препаратов для медицинского применения на общую сумму 1747,00 руб. между своими структурными подразделениями, а именно из ООО "Социальная Аптека КМВ" Аптека N30 (355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом N 39), в ООО "Социальная Аптека КМВ" Аптека N 48 (Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Гагарина, дом N 124а).

Также согласно приемного акта от 08.08.2019 N 7805 к накладной N 272 ООО "Социальная Аптека КМВ" осуществила перевозку 4 наименований лекарственных препаратов для медицинского применения на общую сумму 1802,00 руб. между своими структурными подразделениями, а именно из ООО "Социальная Аптека КМВ" Аптека N 30 (355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, дом N 39), в ООО "Социальная Аптека КМВ" Аптека N 48 (Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Кочубеевское, ул. Гагарина, дом N 124а).

В объяснениях заведующая аптечным учреждением Касьянова С.В. сообщила, что перевозка лекарственных препаратов из одного структурного подразделения в другое структурное подразделение осуществляется водителем, сотрудником ООО "Социальная Аптека КМВ", на автомашине водителя.

При этом, ООО "Социальная Аптека КМВ" не представлены документы, подтверждающие наличие сотрудника, а также наличие договорных отношений со специалистом, осуществляющим непосредственно перемещение (перевозку) лекарственных препаратов для медицинского применения между своими структурными подразделениями, т.е. внутри одного субъекта обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Кроме того, документы, подтверждающие перевозку лекарственных препаратов сторонней организацией - транспортной компанией также отсутствуют.

По факту выявленных нарушений административным органом 27.12.2019 в отношении общества с участием его представителя, действовавшего по доверенности от 09.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 307 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В спорном случае административный орган в заявлении указывает, что общество при осуществлении фармацевтической деятельности допустило перевозку лекарственных средств для медицинского применения без специального разрешения (лицензии), тем самым не выполнило требования, установленные пунктом 47 части 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ (лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность) и Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, которым утверждено Положение и определены виды работ, в том числе перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

Так согласно приемным актам от 20.06.2019 N 6885 к накладной N 227 и от 08.08.2019 N 7805 к накладной N 272 общество осуществило перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения между своими структурными подразделениями.

Суд согласился с доводом административного органа, что перевозка лекарственных средств для медицинского применения, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Поскольку в лицензии N ЛО-26-02-003306, выданной обществу 18.11.2019 на вид деятельности "Фармацевтическая деятельность", в перечне работ и услуг "Перевозка лекарственных средств для медицинского применения" отсутствует, действия общества, выразившиеся в перевозке лекарственных препаратов для медицинского применения между своими структурными подразделениями административным органом в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 N 307 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как совершенные с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие сотрудника, а также наличие договорных отношений со специалистом, осуществляющим непосредственно перемещение (перевозку) лекарственных препаратов для медицинского применения между своими структурными подразделениями, т.е. внутри одного субъекта обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Кроме того, документы, подтверждающие перевозку лекарственных препаратов сторонней организацией - транспортной компанией также отсутствуют.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - имело место 20.06.2019 (акт N 6885 к накладной N 227), а также 08.08.2019 (акт N 7805 к накладной N 272).

Территориальный орган Росздравнадзора протокола об административном правонарушении составил 27.12.2019, а обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности 10.01.2020.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату обращения с заявлением в арбитражный суд срок давности привлечения общества к административной ответственности по первому эпизоду вменяемого правонарушения, имевшему место 20.06.2019, истек 20.09.2019, а по второму эпизоду, имевшему место 08.08.2019, истек 08.11.2019.

Доводы Управления о том, что административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является длящимся, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку правонарушение, выразившееся в перевозке лекарственных средств для медицинского применения без специального разрешения (лицензии), является оконченным в момент его совершения и не является длящимся.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов