Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-2754/20 по делу N А70-16843/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-3274/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А70-16843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16843/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1126685009549, ИНН 6685009490) о взыскании 245 229 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Потёмкиной Н.Г. по доверенности от 23.10.2018 N ТРС-122 сроком действия по 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец, в настоящее время - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - ООО "УЭК", ответчик) о взыскании 245 229 руб. 33 руб. неустойки по договору поставки N 40/01-30/20/79 от 23.11.2016.

Решением и от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16843/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока поставки товара, в своем отзыве признает наличие просрочки поставки товара; то обстоятельство, что значительная часть товара поставлена в предусмотренные договором сроки, не исключает, что остальная часть товара поставлена истцу с нарушением предусмотренных договором сроков поставки; вины АО "Россети Тюмень" в просрочке поставки товара нет, доказательств того, что просрочка поставки произошла не по вине ответчика, ООО "УЭК" не представлено; задержка поставщиком ответчика доставки товара не является основанием для снижения неустойки, поставщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был учесть срок изготовления и доставки некоторых материалов; возврат части трансформаторных обмоток вследствие нарушения правил перегрузки транспортной компанией также не может служить основанием для снижения неустойки, при этом в адрес истца с предложением об изменении сроков ответчик не обращался, следовательно, выводы суда о необходимости снижения неустойки являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "УЭК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 АО "Тюменьэнерго" (покупатель) и ООО "УЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 40/01-30/20/79, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора общая цена договора составляет 3 473 011 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется за счет поставщика. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка товара покупателю, право выбора транспорта принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной, на товарной накладной при вывозе автотранспортом, дата выдачи авианакладной (если иное не предусмотрено нормативными актами авиаперевозок).

В случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 11.1 договора исполнение обязательств поставщика по настоящему договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пене и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 173 650 руб. 57 коп. Покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков. Уведомление направляется по почте с описью вложения и подтверждением вручения адресату.

23.11.2016 сторонами заключены спецификации N N 1-4 к договору поставки, на основании которых поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы и запасные части для нужд филиалов покупателя. Срок поставки товара установлен спецификациями с 15.02.2017 по 31.03.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору и спецификациям к нему ответчик поставил истцу товар по товарным накладным N N 434 от 11.04.2017 на сумму 226 790 руб., 563 от 03.05.2017 на сумму 333 000 руб., 463 от 13.04.2017 на сумму 21 000 руб., 359 от 29.03.2017 на сумму 54 350 руб., 433 от 11.04.2017 на сумму 153 100 руб., 361 от 29.03.2017 на сумму 435 210 руб., 465 от 13.04.2017 на сумму 4 680 руб., 559 от 03.05.2017 на сумму 400 500 руб., 560 от 03.05.2017 на сумму 111 600 руб., 652 от 23.05.2017 на сумму 7 800 руб., 675 от 29.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Как указывает истец, поставщиком допущена просрочка поставки товара по товарной накладной N 434 от 11.04.2017 на 14 дней; по товарной накладной N 563 от 03.05.2017 на 41 день; по товарной накладной N 463 от 13.04.2017 на 17 дней; по товарной накладной N 359 от 29.03.2017 на 4 дня; по товарной накладной N 433 от 11.04.2017 на 17 дней; по товарной накладной N 361 от 29.03.2017 на 6 дней; по товарной накладной N 465 от 13.04.2017 на 17 дней; по товарной накладной N 559 от 03.05.2017 на 45 дней; по товарной накладной N560 от 03.05.2017 на 42 дня; по товарной накладной N 652 от 23.05.2017 на 60 дней; по товарной накладной N 675 от 29.05.2017 на 69 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете суммы финансового обеспечения в размере 173 650 руб. 57 коп. в счет исполнения договорных обязательств по уплате пеней за нарушение договорных обязательств в связи с нарушением обязательств по договору в размере 414 367 руб. 67 коп.

29.05.2017 АО "Тюменьэнерго" направило ООО "УЭК" претензию с требованием об уплати пени за просрочку поставки товара по договору в размере 240 717 руб. 10 коп. с учетом удержания обеспечительного платежа.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "Тюменьэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано выше, спецификациями N N 1-4 к договору поставки предусмотрено, что срок поставки товара установлен с 15.02.2017 по 31.03.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору и спецификациям к нему, АО "Тюменьэнерго" начислило ответчику неустойку в размере 414 367 руб. 67 коп., из которых удержал 173 650 руб. 57 коп. из обеспечительного платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "УЭК" своих обязательств по поставке товара в определенный договором и спецификациями к нему срок, доказательств оплаты начисленной неустойки в размере, превышающем суммы удержанного обеспечения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ООО "УЭК" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по пункту 5.1 договора.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 5.1 спорного договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Россети Тюмень" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору N 40/01-30/20/79, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 50 203 руб. 60 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день допущенной просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "УЭК" и к неосновательному обогащению АО "Россети Тюмень".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер обеспечительного платежа, внесенный ответчиком во исполнение пункта 11.1 договора поставки и удержанный истцом в счет уплаты неустойки (173 650 руб. 57 коп.) превышает рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина