Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3724/20 по делу N А46-148/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3724/2020) Трофимова Павла Владимировича, (регистрационный номер 08АП-4230/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-148/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ашерсона Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 093 657 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Жилина Е.В. по доверенности N 01-17/03055 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021,

от Трофимова П.В. - представитель Забуга Е.Е. по доверенности N 55АА2252185 от 05.03.2020 сроком действия до 06.05.2023,

от Кукузей Е.В. - представитель Кабанов А.А. по доверенности N 55АА 2348043 от 27.01.2020 сроком действия три года,

от Ашерсона И.В. - представитель Шебалин С.С. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белову С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Ашерсона Игоря Викторовича (далее - Ашерсон И.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадр" задолженности в размере 30 093 657 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кукузей Елена Владимировна (далее - Кукузей Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Инна Анатольевна (далее - Горбачева И.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадр" требование Ашерсона И.В. в размере 30 093 657 руб. 53 коп., в том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 2 715 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 9 378 000 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Трофимов Павел Владимирович (далее - Трофимов П.В.), Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Ашерсона И.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы Трофимов П.В. указал следующее:

- по данным бухгалтерского учета должника денежные средства в размере 18 000 000 руб. в кассу ООО "Квадр" от Ашерсона И.В. не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством передачи Ашерсоном И.В. займа ООО "Квадр";

- из договора займа от 30.06.2017 следует, что он является беспроцентным, а потому его заключение не имеет для Ашерсона И.В. экономического смысла, при этом позиция Ашерсона И.В. о наличии у него финансовой возможности предоставления займа в размере 18 000 000 руб. в связи с получением 29.06.2017 займа от Ряднова Александра Михайловича (далее - Ряднов А.М.) в размере 18 500 000 руб. под 7,5% годовых указывает на нелогичность и заведомую убыточность действий Ашерсона И.В.;

- из представленных в материалы дела доказательств наличия у Ряднова А.М. денежных средств, достаточных для предоставления займа Ашерсону И.В., явно следует транзитный характер движения денежных средств по счетам, вывод суда первой инстанции о том, что Ряднов А.М. не является участником судебного процесса, а потому не обязан раскрывать всю информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, не является обоснованным;

- наличие у Ашерсона И.В. финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" заем на сумму 18 000 000 руб. по состоянию на 30.06.2017 не доказано;

- суд первой инстанции неправильно просчитал ходатайство Беловой С.В. о фальсификации доказательств необоснованным;

- имеются основания полагать, что Ашерсон И.В. имеет намерение контролировать процедуру банкротства ООО "Квадр" в интересах аффилированных с ним лиц, контролирующих деятельность ООО "Квадр".

ИФНС по КАО г. Омска в своей апелляционной жалобе указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что заем предоставлен беспроцентно, в условиях длительного неисполнения должником обязательств Ашерсон И.В. не принимал мер к взысканию долга, заем на существенную для Ашерсона И.В. сумму был предоставлен в отсутствие какого-либо обеспечения, что в совокупности свидетельствует о не типичности отношений ООО "Квадр" и заявителя для стандартных рыночных операций;

- материалы дела не содержат акты сверки взаимных расчетов, объявление на взнос наличными, из выписки по счету должника не следует, что он получал от Ашерсона И.В. заем в сумме 18 000 000 руб.;

- материалами дела не подтверждается наличие у Ряднова А.М. финансовой возможности предоставить заем Ашсрсону И.В.;

- договор займа от 30.06.2017 не является для Ашерсона И.В. экономически целесообразной сделкой, разумные причины его заключения заявитель не обосновал;

- согласно пояснениям Ашерсона И.В. он планировал получить возврат займа после реализации ООО "Квадр" объекта недвижимости, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), однако после приобретения такого объекта должником Кукузей Е.В. продала его обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), однако Ашерсон И.В. не принимал мер к взысканию задолженности, равно как Ряднов А.М., который, согласно доводам заявителя, является профессиональным участником рынка, что не соответствует нормальному поведению участников рынка.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Ашерсон И.В. представил отзывы на них, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Трофимова П.В., уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ашерсона И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника, Горбачева И.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 30 093 657 руб. 53 коп. Ашерсон И.В. указал на предоставление ООО "Квадр" займа.

Так, по утверждению заявителя, 30.06.2017 ООО "Квадр" (заемщик) и Ашерсон И.В. (займодавец) был заключен договор займа б/н (том 1, лист дела 102), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность 18 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств в общей сумме 18 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.07.2017.

Поскольку ООО "Квадр" заемные денежные средства Ашерсону И.В. не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 30 093 657 руб. 53 коп., в том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 2 715 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 9 378 000 руб. - неустойка.

Удовлетворяя требования Ашерсона И.В., суд первой инстанции указал: в материалы дела представлены доказательства того, что финансовые возможности Ашерсона И.В. на дату заключения договора займа позволяли предоставить должнику денежные средства в указанном в договоре займа размере; первичные документы содержат сведения о получении должником от Ашерсона И.В. заемных денежных средств на общую сумму 18 000 000 руб.; согласно пояснениям участников процесса документы ООО "Квадр" утрачены по вине Горбачевой И.А., Кукузей Е.В. пояснила, что ею были получены денежные средства от Ашерсона И.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Однако соответствующие доказательства Ашерсоном И.В. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Ашерсон И.В. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.06.2017 в оригинале и в копии (том 1, лист дела 11, том 2, лист дела 25).

Суд первой инстанции посчитал соответствующую квитанцию достоверным и достаточным доказательством исполнения Ашерсоном И.В. обязательств по договору займа от 30.06.2017.

Вместе с тем, при сравнении копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.06.2017, представленной в материалы дела заявителем, с ее оригиналом суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие документы не являются идентичными.

На то обстоятельство, что копия квитанции, приложенная Ашерсоном И.В. к заявлению, снята не с оригинала квитанции, представленного в материалы дела, указывает, в частности, очевидно различное положение оттиска печати ООО "Квадр" на соответствующих документах, а также различия в выполнении и расположении подписи главного бухгалтера ООО "Квадр" Кукузей Е.В. относительно печати и текста документа.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, оформление ООО "Квадр" при получении займа от Ашерсона И.В. квитанции к приходному кассовому ордеру в двойном экземпляре (оформление должником двух оригиналов квитанции) невозможно, противоречит смыслу выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру.

Напротив, создание документа исключительно в целях его предоставления в суд нередко сопровождается созданием пробных образцов и копированием с этих образцов.

Причины оформления должником двух квитанций к приходному кассовому ордеру, якобы подтверждающих получение ООО "Квадр" займа от Ашерсона И.В. на сумму 18 000 000 руб., представителем подателя жалобы не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в заявлении Беловой С.В. N 26 от 09.09.2019 о фальсификации являются обоснованными, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.06.2017 действительно имеет признаки фальсификации, могла быть изготовлена ООО "Квадр", Ашерсоном И.В. в целях подтверждения не имевшего места в действительности факта передачи Ашерсоном И.В. должнику заемных денежных средств, а потому соответствующий документ не может рассматриваться судом как достоверное доказательство передачи Ашерсоном И.В. ООО "Квадр" денежных средств во исполнение договора займа.

Между тем какие-либо иные доказательства, подтверждающие предоставление Ашерсоном И.В. должнику заемных денежных средств в сумме 18 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Ашерсоном И.В. не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от 30.06.2017, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета ООО "Квадр", то есть отсутствуют доказательства заключения договора займа от 30.06.2017 (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Напротив, из материалов дела следует, что у ООО "Квадр" имеется только один расчетный счет N 40702810118100026518 в АКБ "Авангард" (публичное акционерное общество), при этом из выписки по данному счету за период с 30.07.2017 по настоящее время не усматривается, что на счет ООО "Квадр" поступали денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что по данным бухгалтерского учета должника денежные средства в размере 18 000 000 руб. поступали в кассу ООО "Квадр" от Ашерсона И.В.

ООО "Квадр" в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 18 000 000 руб. были израсходованы должником, как они отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Данные обстоятельства также опровергают позицию заявителя об уплате им денежных средств должнику в размере 18 000 000 руб. по договору займа от 30.06.2017.

Пояснения участников процесса об утрате документов ООО "Квадр" по вине Горбачевой И.А. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сам заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписанную руководителем должника Кукузей Е.В.

По собственному признанию Кукузей Е.В., именно она подписана квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленному заявителем требования.

Данное обстоятельство опровергает утверждение Кукузей Е.В. о том, что она не контролировала ведение кассовых операций должника, а кассовые документы находились в распоряжении Горбачевой И.А. и были похищены последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к Горбачевой И.А. или в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения документации по кассовым операциям.

Согласно доводам Ашерсона И.В. спорные денежные средства были предоставлены им ООО "Квадр" на приобретение последним у ООО "Строймонтаж" объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 947,7 кв.м., степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер: 55:36:110106:5716.

Как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу N А46-15074/2018, 03.07.2017 между ООО "Строймонтаж" (продавец) и ООО "Квадр" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого к ответчику перешло право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 947,7 кв.м., степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер: 55:36:110106:5716 стоимостью 18 000 000 руб.

Однако, как указал суд в рамках данного дела, ему не было представлено достоверных доказательств оплаты приобретенного объекта в сумме 18 000 000 руб. со стороны покупателя.

Поэтому проследить цепочку поступления денежных средств в соответствующей сумме от Ашерсона И.В. к ООО "Квадр", их действительное внесение должником в кассу, а затем расходование в наличной форме на приобретение указанного объекта не представляется возможным.

Кроме того, как пояснило ООО "Квадр" в отзыве на заявление, денежные средства в сумме 18 000 000 руб. по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.07.2017 передавались им ООО "Строймонтаж" в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (пункт 6 Указаний).

Добросовестные причины, по которым ООО "Квадр" и ООО "Строймонтаж", в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорным сделкам посредством осуществления наличного платежа, ООО "Квадр" судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

При таких обстоятельствах доказательства осуществления таких расчетов, основанные, фактически, на утверждениях руководителя должника, суд признает недостоверными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ашерсон И.В. надлежащим образом не подтвердил факт предоставления им ООО "Квадр" денежных средств в сумме 18 000 000 руб. по договору займа от 30.06.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него денежных средств в сумме 18 000 000 руб. на дату предоставления займа должнику (30.06.2017) Ашерсон И.В. пояснил, что получил денежные средства по договору займа от Ряднова А.М., что подтверждается представленным в дело договором процентного займа от 29.06.2017 (том 2, лист дела 26), согласно условиям которого Ряднов А.М. предоставляет Ашерсону И.В. заем в сумме 18 500 000 руб. до 29.12.2018 под 7,5% годовых.

В подтверждение наличия у Ряднова А.М. денежных средств, достаточных для предоставления займа, в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между Рядновым А.М. (займодавец) и Савиным Дмитрием Валерьевичем (далее - Савин Д.В.) (заемщик), от 15.10.2015, 29.12.2015 (том 2, листы дела 27-28), согласно условиям которых срок возврата займов в суммах 6 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно наступает 15.04.2017 и 29.06.2017, копии выписок о движении денежных средств по счетам (том 2, листы дела 38-53).

Между тем доказательства действительного получения Рядновым А.М. займов от Савина Д.В. материалы дела не содержат.

Срок возврата займов в суммах 6 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно установлен договорами до 15.04.2017 и 29.06.2017, тогда как, согласно доводам заявителя, Ряднов А.М. предоставил ему заем 29.06.2017, то есть в день, на который Ряднов А.М. должен был возвратить Савину Д.В. заемные денежные средства с процентами (15% годовых).

Иные источники дохода Ряднова А.М. на 29.06.2019 судам не раскрыты.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Ряднов А.М. не является участником настоящего процесса и не обязан раскрывать всю информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как было указано ранее, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обоснованными могут быть признаны только такие требования кредитора, которые подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не оставляющими никаких сомнений в действительности отношений между должником и кредитором и наличии задолженности в заявленном размере.

Следовательно, бремя доказывания действительного наличия у него финансовой возможности на 30.06.2017 предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 18 000 000 руб., в том числе устранения любых сомнений в действительном получении им соответствующего дохода (в настоящем случае в виде займа от Ряднова А.М.), возлагается на Ашерсона И.В.

Риск нераскрытия этих сведений или невозможности их полноценной проверки полностью лежит на заявителе, а не на кредиторах должника.

Однако Ашерсон И.В. получение им денежных средств от Ряднова А.М. в сумме 18 500 000 руб. и наличие у Ряднова А.М. финансовой возможности предоставить денежные средства в такой сумме Ашерсону И.В. 29.06.2017 надлежащим образом не подтвердил.

Выписки о движении денежных средств, во-первых, относятся к 2014-2015 года, во-вторых, не содержат сведений об аккумулировании денежных средств в целях их снятия со счетов для расчетов с Ашерсоном И.В., а, в-третьих, напротив, содержат сведения об их текущем расходовании на иные нужды.

Доказательств снятия со счетов наличных денежных средств в сопоставимой с суммой займа сумме в деле нет.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Ашерсона И.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 18 000 000 руб. по состоянию на 30.06.2017.

Кроме того, как правильно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, из материалов настоящего дела не усматривается, что договор займа от 30.06.2017 является для Ашерсона И.В. экономически целесообразной сделкой.

Ашерсон И.В. является физическим лицом, заинтересованность которого в делах ООО "Квадр", достаточная для предоставления им должнику займа в столь существенном размере (18 000 000 руб.), лицами, участвующими в деле, не раскрыта.

Согласно доводам Ашерсона И.В. спорные денежные средства были предоставлены им ООО "Квадр" на приобретение последним у ООО "Строймонтаж" объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадь застройки 947,7 кв.м., степень готовности - 10%, кадастровый номер земельных участков, в пределах которых расположен объект: 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, расположенный по адресу: Омская область, проспект Комарова, стр. N 19, кадастровый номер: 55:36:110106:5716, переход права собственности на данный объект состоялся 09.08.2017, ООО "Квадр" приобрело у ООО "Строймонтаж" данное имущество.

Вместе с тем, Ашерсон И.В. не раскрыл, в связи с какими обстоятельствами он был заинтересован в получении должником положительного хозяйственного результата в виде приобретения указанного имущества настолько, что предоставил ООО "Квадр" заемные денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые сам получил в заем от третьего лица.

Ашерсон И.В. также указал, что договор займа, заключенный им с ООО "Квадр", являлся процентным, его заинтересованность в заключении договора состояла в том, чтобы заработать на процентах по займу, при этом расчет с ним должен был производиться за счет денежных средств, полученных ООО "Квадр" от дальнейшей реализации недвижимого имущества, полученного от ООО "Строймонтаж".

Однако, должник продал имущество новому покупателю ООО "Престиж" еже в августе 2017 года.

Между тем доказательств того, что Ашерсон И.В. после продажи должником объекта предъявлял к нему требования о возврате займа до возбуждения дела о его банкротстве, в деле нет.

Как верно указывают податели жалоб, Ашерсон И.В., якобы получая процентный заем от Ряднова А.М., даже не озаботился тем, чтобы оговорить размер процентов в договоре займа с должником.

Из содержания договора займа от 30.06.2017 следует, что условие о процентном характере займа в нем не содержится.

Исходя из размера якобы предоставленной Ашерсоном И.В. должнику денежной суммы (18 000 000 руб.), несогласование им с ООО "Квадр" договорного условия о процентном характере займа с указанием на конкретный неизменный процент, гарантированный к получению заемщиком, не является разумным поведением, тем более учитывая, что на дату заключения договора займа с должником (30.06.2017) Ашерсон И.В. знал о наличии у него заемного обязательства перед Рядновым А.М. на сумму 18 500 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 29.12.2018 под 7,5% годовых, которое требовало своевременного исполнения.

Согласование Ашерсоном И.В. условия о предоставлении ему займа Рядновым А.М. под 7,5% годовых, учитывая, что указанный заем, согласно доводам заявителя, был взят им непосредственно для предоставления займа ООО "Квадр", с одновременным несогласованием договорного условия о процентном характере займа в договоре от 30.06.2017 с ООО "Квадр" не является разумным поведением, свойственным участникам гражданского оборота.

Предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны ООО "Квадр" договором займа от 30.06.2017 также не предусмотрено.

Наличие в договоре займа от 30.06.2017 условия о том, что должник обязан уплачивать Ашерсону И.В. штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, вопреки доводам Ашерсона И.В., изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, не свидетельствует о доходности договора для Ашерсона И.В., поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО "Квадр" обязательств по договору, и, как правило, не может быть взыскан в случае дефолта должника, так как при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами требование об уплате штрафов субординируется.

Ашерсон И.В. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа также указал, что договор займа от 30.06.2017 заключен между ним и ООО "Квадр" на относительно непродолжительный срок (шесть месяцев), Ашерсон И.В., будучи осведомленным о том, что передаваемые им денежные средства на следующий день после заключения договора займа должны были быть использованы в качестве расчета с продавцом объекта незавершенного строительства и о том, что в скором времени указанный объект по достигнутой между ООО "Квадр" и ООО "Престиж" должен быть продан последнему за 20 000 000 руб., из которых должник должен вернуть Ашерсону И.В. заем, имел достаточные гарантии скорого возврата ему денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выдача займа стороннему юридическому лицу с намерением получить заемные средства обратно из его выручки, полученной в результате реализации им объекта незавершенного строительства, приобретенного у третьего лица на заемные денежные средства, в отсутствие оснований считать соответствующую хозяйственную операцию удачной, а также в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, в любом случае является необычной для оборота.

Причины отклонения Ашерсоном И.В. от обычного хозяйственного поведения им не раскрыты, разумные основания полагаться на скорое заключение ООО "Квадр" договора купли-продажи с ООО "Престиж" именно на сумму 20 000 000 руб. и возвращение Ашерсону И.В. займа в полном объеме Ашерсоном И.В. не подтверждены.

К тому же, заем якобы предоставлен Ашерсоном И.В. должнику 30.06.2017, как следует из пункта 2 договора займа, возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2017.

Как уже было сказано выше, из материалов дела не усматривается, что Ашерсон И.В. предпринимал какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "Квадр" или возвращение заемных средств в сумме 18 000 000 руб. (каковая для физического лица является существенной, тем более учитывая, что для предоставления данной суммы должнику заявитель получил заем от Ряднова А.М. под 7,5% годовых, который был обязан возвратить не позднее 29.12.2018, в связи с чем получение Ашерсоном И.В. соответствующих денежных средств от должника должно было являться для него остро необходимым) иным образом, ни после 03.07.2017 (дата заключения договора купли-продажи между ООО "Квадр" и ООО "Строймонтаж"), ни после 31.12.2017 (срок возврата займа), и в целом до обращения Ашерсона И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Такое поведение не соответствует поведению любого иного разумного и добросовестного участника гражданского оборота и косвенно свидетельствует о недостоверности доводов Ашерсона И.В., заявленных им в обоснование настоящего требования, тем более учитывая, что согласно доводам Ашерсона И.В., он намеревался получить заем обратно в кратчайшие сроки после его предоставления ООО "Квадр", будучи убежденным в скором заключении должником договора купли-продажи с ООО "Престиж", а следовательно, должен был отслеживать момент заключения данного договора и его исполнения покупателем, немедленно принимать меры по истребованию и взысканию долга с ООО "Квадр", после того как получил сведения о ходе исполнения договора с ООО "Престиж".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Ашерсона И.В. о факте предоставления займа, о характере отношений с должником не прошли проверку на достоверность как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что Ряднов А.М. принимал меры к взысканию займа и процентов с Ашерсона И.В., несмотря на то, что Ряднов А.М., согласно доводам заявителя, является профессиональным участником рынка, что также является основанием для сомнения в действительности договора процентного займа, заключенного между Рядновым А.М. и Ашерсоном И.В. 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на неочевидность разумных оснований для заключения Ашерсоном И.В. договора займа с Ряднова А.М. в целях последующего предоставления полученных денежных средств в заем ООО "Квадр", то есть на то, что выдача займа должнику, согласно доводам Ашерсона И.В., состоялась не за счет свободных денежных средств, которыми располагал заявитель, а за счет заемных средств, якобы полученных им от Ряднова А.М.

Целесообразность соответствующего поведения Ашерсоном И.В. арбитражным судам не раскрыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ашерсона И.В. финансовой возможности предоставить ООО "Квадр" заем в сумме 18 000 000 руб. по договору займа от 30.06.2017, а также доказательства передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Ашерсона И.В. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления Ашерсона И.В. о включении требования в размере 30 093 657 руб. 53 коп., в том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 2 715 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 9 378 000 руб. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Квадр" у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Ашерсона И.В. о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу N А46-15074/2018 установлен факт заключенности и реальности исполнения Ашерсоном И.В. договора займа от 30.06.2017, а также факт платежеспособности Ашерсона И.В. на предоставление ООО "Квадр" займа в сумме 18 000 000 руб. на 30.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в рамках дела о банкротстве ООО "Квадр", исходя из того, что требование Ашерсона И.В. направлено против конкурсных кредиторов ООО "Квадр" и его включение в реестр возможно исключительно при условии соблюдения Ашерсоном И.В. повышенных стандартов доказывания реальности долга ООО "Квадр" перед ним, на что было указано выше.

Суд первой инстанции не провел надлежащую оценку представленных заявителем требования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не учел повышенный стандарт доказывания требований кредиторов в деле о банкротстве, тем более основанных на расписках о передаче наличных денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4230/2020) Федеральной налоговой службы, (регистрационный номер 08АП-3724/2020) Трофимова Павла Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2020 года по делу N А46-148/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ашерсона Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 093 657 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении требования Ашерсона Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева