Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-1870/20 по делу N А65-27436/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-27436/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-27436/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

к Индивидуальному предпринимателю Мусину Рафаэлю Рафисовичу, г. Набережные Челны, (ОГРН 310165019300176, ИНН 165036378519)

к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830),

с участием третьего лица - Петрова Владислава Эдуардовича

о признании ничтожным договора аренды N 1ф/19-н24 января 2019 года и применении последствий ничтожности сделки, а именно: об обязании Индивидуального предпринимателя Мусина Рафаэля Рафисовича возвратить земельный участок во владение и пользование Исполнительного комитета с кадастровым номером 16:39:030302:96,

об обязании Исполнительного комитета возвратить денежные средства Индивидуальному предпринимателю Мусину Рафаэлю Рафисовичу уплаченные по договору аренды N 1ф/19-н- 24 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мусину Рафаэлю Рафисовичу, г. Набережные Челны, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны, с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства нарушения процедуры и основания предоставления земельного участка. В нарушение норм действующего законодательства, 24.01.2019 Исполнительным комитетом было вынесено постановление N 70 о предоставлении (без проведения аукциона Мусину Р.Р. вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 20 лет. На основании вышеуказанного постановления между Исполнительным комитетом и Мусиным Р.Р. заключен договор аренды земельного участка N 1ф/19-н от 24.01.2019 г. Считает, что поскольку между Исполнительным комитетом и Мусиным Р.Р. заключен договор без проведения аукциона, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности сделки).

Индивидуальный предприниматель Мусин Р.Р. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11 марта 2020 года представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебное заседание отложено с 11 марта 2020 на 13 апреля 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2020 года в 10 час 10 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 10 мин.

В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 гражданин Мусин Р.Ф. направил в адрес Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет) заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:39:030302:96 с разрешенным видом использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление зарегистрировано Исполнительным комитетом 25.07.2018 за входящим N 815.

22.08.2018 Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата), рассмотрев заявление Мусина Р.Ф., ответила письмом от 22.08.2019 N 948 о том, что извещение о предварительном согласовании земельного участка будет опубликовано на официальном сайте Тукаевского муниципального района www.tukay.ru, а также на сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Впоследствии информация о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:39:030302:96 была опубликована в трёх информационных ресурсах:

-в газете "Светлый путь" 12 сентября 2018 года;

-на официальном сайте Тукаевского муниципального района www.tukay.ru 13 сентября 2018 года;

-на сайте www.torgi.gov.ru. 13 сентября 2018 года, извещение N 130918/1804180/01.

Согласно извещениям, опубликованным на официальном сайте Тукаевского муниципального района www.tukay.ru и на сайте www.torgi.gov.ru, заявления о намерении участвовать в аукционе принимаются с 14 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Светлый путь", дата окончания приёма заявлений - 12 октября 2018 года.

03.10.2018 гражданин Петров В.Э. направил в адрес главы Тукаевского муниципального района заявление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 16:39:030302:96 путём участия в аукционе. Заявление было зарегистрировано 04 октября 2018 года за входящим N 1391.

26.10.2018 палатой в адрес гр. Петрова В.Э. был направлен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок можно будет приобрести через аукцион.

Далее 24.01.2019 Исполнительный комитет заключил договор аренды N 1ф/19-н земельного участка с кадастровым номером 16:39:030302:96 с гражданином Мусиным Р.Ф. без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами земельного законодательства органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Управление просит о признании ничтожным договора аренды N 1ф/19-н24 января 2019 года, и применении последствий ничтожности сделки, а именно: об обязании Индивидуального предпринимателя Мусина Рафаэля Рафисовича возвратить земельный участок во владение и пользование Исполнительного комитета с кадастровым номером 16:39:030302:96, об обязании Исполнительного комитета возвратить денежные средства Индивидуальному предпринимателю Мусину Рафаэлю Рафисовичу уплаченные по договору аренды N 1ф/19-н- 24 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 гражданин Мусин Р.Ф. обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

22.08.2018 палата, рассмотрев указанное заявление, указала о том, что извещение о предварительном согласовании земельного участка будет опубликовано в средствах массовой информации, что и было сделано: в газете "Светлый путь" - 12.09.2018, на официальном сайте Тукаевского муниципального района www.tukay.ru - 13.09.2018, на сайте www.torgi.gov.ru. - 13.09.2018, извещение N 130918/1804180/01.

03.10.2018 гражданин Петров В.Э. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

26.10.2018 палатой в адрес гр. Петрова В.Э. был направлен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок можно будет приобрести через аукцион.

24.01.2019 Исполнительный комитет заключил договор аренды N 1ф/19-н земельного участка с кадастровым номером 16:39:030302:96 с гражданином Мусиным Р.Ф. без проведения аукциона.

06.05.2019 Исполнительный комитет выдал гражданину Мусину Р.Ф. уведомление N 0987/2019 от 06.05.2019 о соответствии, указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:39:030302:96, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское поселение, п. Сосновый Бор.

02.10.2019 за гражданином Мусиным Р.Ф. зарегистрирован объект незавершённого строительства со степенью готовности 20 %, площадью 100 кв.м, проектируемое назначение - жилой дом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что гражданин Мусин Р.Ф. является добросовестной стороной в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, с момента возведения и возникновения у гражданина Мусина Р.Ф. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенном на указанном земельном участке возвращение земельного участка не представляется возможным.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что гражданин Мусин Р.Ф., как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке вправе реализовать свое исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду.

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав неопределённого круга лиц на спорный земельный участок.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа исполнительным комитетом в предоставлении спорного земельного участка гражданину Петрову В.Э. либо другим лицам.

Более того, в рассматриваемой ситуации указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

На указанном земельном участке размещен объект недвижимого имущества (20% готовности).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома в отзыве на заявление в суде первой инстанции о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Позиция Исполкома о признании спорного договора аренды недействительным последовала после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-27436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина