Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-27163/20 по делу N А40-278001/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-278001/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу N А40-278001/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ИП Франгуляну Рудику Грачьяевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Франгуляну Рудику Грачьяевичу (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. основного долга, 6 078 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 600 руб. - штрафа за несвоевременную оплату товара.

Определением суда от 22 ноября 2019 года настоящий иск принят к производству с присвоением делу N А40-278001/19.

Определением суда от 16 марта 2020 года дело N А40-278001/19 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 16 марта 2020 года подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, нарушение правил о подсудности, влекущее передачу дела в другой арбитражный суд, должно объективно существовать именно на стадии принятия иска к производству, поскольку появление обстоятельств, свидетельствующих о неподсудности спора в дальнейшем обязывает рассмотреть спор по существу уже принявший дело арбитражный суд.

Применительно к настоящему спору нарушение правил о подсудности должно объективно существовать по состоянию на 22 ноября 2019 года (дата возбуждения производства по настоящему делу).

В обоснование подсудности спора арбитражному суда города Москвы истец ссылается на п. 6.2 договора N 29-19Ц от 03 июля 2019 года, устанавливающий подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В подтверждение юридической заключенности договора истец представил копию товарно-транспортной накладной N 85 от 11.07.2019 г., имеющей отсылку к договору N 29-19Ц, подписанную грузополучателем с расшифровкой Франгулян Р.Г. (л.д. 62), копию счета на оплату N 136 от 03 июля 2019 года, содержащего отсылку к договору N 29-19Ц от 03.07.2019 г., оплаченного ответчиком по платежному поручению от 04.07.2019 г. N 906 (л.д. 67) копию счета на оплату N 145 от 11.07.2019 г., содержащего отсылку к договору N 29-19Ц от 03.07.2019 г., оплаченного платежным поручением N 978 от 12.07.2019 г., что, согласно основаниям иска, свидетельствует, по мнению истца, об акцепте оферты в порядке ч.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом основания иска и представленные при обращении с иском доказательства свидетельствовали по состоянию на 22 ноября 2019 года о формальном соблюдении истцом положений ст.37 АПК РФ об обращении с иском в порядке договорной подсудности.

Тогда как о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы ответчик заявил только в своем третьем процессуальном документе и в третьем судебном заседании, мотивируя отсутствие соглашения о договорной подсудности наличием договора N 29-19Ц от 03 июля 2019 года с иной редакцией п. 6.2 договора, не содержащей условий о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца (л.д. 94 - 97).

Согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, предъявленные сторонами в обоснование доводов о подсудности доказательства и возникающие в связи с этим вопросы юридической заключенности (незаключенности) сделки, оформленной договором N 29-19Ц от 03 июля 2019 года, надлежащей редакции договора N 29-19Ц от 03.07.2019 г. (л.д. 39 - 44 редакция истца) или (л.д. 94 - 97 редакция ответчика) в случае если суд придет к выводу о заключенности договора, подлежат разрешению на итоговой стадии принятия решения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не приобщает к делу и не дает оценку приложенному истцом к апелляционной жалобе скану договора N 29-19Ц от 03 июля 2019 года с факсимильной подписью Франгуляна, поскольку данное доказательство в суде первой инстанции истцом не приобщалось, ходатайства о его приобщении в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы 16 марта 2020 года по делу N А40-278001/19 отменить. В ходатайстве ИП Франгуляна Рудика Грачьяевича о передаче дела N А40-278001/19 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказать. Направить дело N А40-278001/19 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. Возвратить ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 711 от 13.04.2020 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев