Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3437/20 по делу N А55-27588/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-27588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" - представитель Шишмаров Никита Сергеевич (доверенность от 01.01.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" - Лимаренко Татьяна Сергеевна (паспорт, директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-27588/2019 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (ИНН 6316245819, ОГРН 1186313050648), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (ИНН 6376024035, ОГРН 1136376001167), с.Колодинка Самарской области

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (ИНН 6376024035, ОГРН 1136376001167), с.Колодинка Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (ИНН 6316245819, ОГРН 1186313050648), г.Самара

о признании недействительными договора поставки и спецификации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - ООО "Нефтепродуктснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (далее - ООО "Конный завод Ермак") задолженности в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 278 055 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Конный завод Ермак" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 N 111 и спецификации от 15.04.2019 N 1 (приложение к договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 N 111).

От ООО "Нефтепродуктснаб" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб., подписанное директором Прышковым С.В., в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" от иска в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб., и в данной части производство по делу прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" неустойка в сумме 278 055 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 824 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 957 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что договор поставки нефтепродуктов N 111 от 15.04.2019 г. и Спецификация N 1 заключены с нарушением статей 55, 183 ГК РФ, а потому являются недействительными (ничтожными). Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание Решение единственного участника ООО "Конный завод "Ермак" N 4 от 27.02.2019, являющееся приложением к встречному иску, согласно которому с 27.02.2019 г. прекращены полномочия генерального директора Ермоленко Ф.А. С 15.03.2019 Ермоленко Ф.А. уволен по собственному желанию. Таким образом, в жалобе ссылается на то, что Ермоленко Ф.А. на момент подписания оспариваемых документов работником ООО "Конный завод "Ермак" не являлся.

Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2020 года в 10 час 40 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 40 мин.

В судебном заседании 20 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" доводы, изложенный в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "Нефтепродуктснаб" ссылается на то, что ООО "Нефтепродуктснаб" (поставщик) и ООО "Конный завод Ермак" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2019 N 111, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) согласно согласованному сторонами ассортименту.

Наименование (марка), цена товара, объемы, сроки поставки и оплата каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения товара определяются сторонами в дополнениях (спецификациях), которые оформляются поставщиком на основании заявки заказчика и являются неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Согласно п.5.3 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты заказанной (указанной в спецификации) партии товара в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, либо в сроки, непосредственно оговоренные в спецификации.

В спецификации от 15.04.2019 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, срок поставки, а также порядок оплаты - 100% оплаты от указанной стоимости партии на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после поставки (п.3.1).

Пунктом 3.2 спецификации предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в установленные спецификацией сроки, поставщик начисляет пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.19).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Нефтепродуктснаб" по универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 340 поставило в ООО "Конный завод Ермак" товар на общую сумму 1 148 898 руб. и выставило счет на оплату от 17.04.2019 N 412 (л.д.20, 37).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Конный завод Ермак" на указанном УПД.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ООО "Нефтепродуктснаб" 06.06.2019 направило в ООО "Конный завод Ермак" претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 1 148 898 руб. и уплатить неустойку в сумме 45 955 руб. 92 коп. (л.д.8-10).

В ответ на претензию ООО "Конный завод Ермак" сообщило о частичной оплате задолженности, а также о том, что полная оплата товара будет произведена до 02.08.2019.

В указанный срок ООО "Конный завод Ермак" задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Нефтепродуктснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Конный завод Ермак" во встречном исковом заявлении ссылается на то, что договор от 15.04.2019 N 111, спецификация от 15.04.2019 N 1 и УПД от 17.04.2019 N 340 со стороны ООО "Конный завод Ермак" подписаны исполнительным (управляющим) директором Ермоленко Ф.А., который действовал на основании доверенности от 12.03.2019 N 1 и не имел полномочий на заключение договоров и подписание универсальных передаточных документов.

Таким образом, как указывает ООО "Конный завод Ермак", поскольку договор и спецификация со стороны ООО "Конный завод Ермак" подписаны неуполномоченным лицом, они являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 15.04.2019 N 111, спецификация от 15.04.2019 N 1 и УПД от 17.04.2019 N 340 подписаны исполнительным (управляющим) директором ООО "Конный завод Ермак" Ермоленко Ф.А., действовавшим на основании доверенности от 12.03.2019 N 1.

Копия доверенности от 12.03.2019 N 1, представленная ООО "Конный завод Ермак", уполномочивает Ермоленко Ф.А., в частности, представлять интересы доверителя в организациях с правом подписи необходимых финансовых и иных документов; вести переговоры в интересах ООО "Конный завод Ермак"; подписывать все необходимые для осуществления полномочий документы (л.д.56).

В копии доверенности от 12.03.2019 N 1, представленной ООО "Нефтепродуктснаб", указано, что Ермоленко Ф.А. вправе представлять интересы ООО "Конный завод Ермак" в организациях с правом подписи необходимых финансовых и иных документов; вести переговоры, заключать договоры от имени и в интересах ООО "Конный завод Ермак"; подписывать все необходимые для осуществления полномочий документы (л.д.99).

Оригинал доверенности от 12.03.2019 N 1 суду представлен не был.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Действительно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Конный завод Ермак", является генеральный директор Лимаренко Т.С.

Договор поставки от 15.04.2019 N 111, спецификация от 15.04.2019 N 1 и УПД от 17.04.2019 N 340 подписаны исполнительным (управляющим) директором ООО "Конный завод Ермак" Ермоленко Ф.А., однако эти документы содержат оттиск печати ООО "Конный завод Ермак".

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что в период подписания указанных документов печать ООО "Конный завод Ермак" была утрачена, ООО "Конный завод Ермак" не представило.

Кроме того, ООО "Конный завод Ермак" полностью оплатило задолженность по спорному договору поставки перед ООО "Нефтепродуктснаб", что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2019 N 95, от 06.06.2019 N 101, от 18.06.2019 N 112, от 23.06.2019 N 120, от 28.06.2019 N 124, от 05.09.2019 N 201, от 24.09.2019 N 240, от 15.10.2019 N 291, от 06.11.2019 N 348, от 22.11.2019 N 406, от 27.11.2019 N 434 (л.д.20-25, 88-91, 105, 106). В назначении платежа всех платежных поручений указано, что оплата производится за дизельное топливо согласно счету от 17.04.2019 N 412, который в свою очередь имеет ссылку на договор от 15.04.2019 N 111; доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что УПД от 17.04.2019 N 340 также содержит реквизиты договора от 15.04.2019 N 111.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 15.04.2019 N 111 и спецификация от 15.04.2019 N 1, подписанные от имени ООО "Конный завод Ермак" исполнительным (управляющим) директором Ермоленко Ф.А., получили последующее одобрение генеральным директором ООО "Конный завод Ермак" Лимаренко Т.С., в связи с чем оснований для признания их недействительной сделкой в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление ООО "Конный завод Ермак" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1 148 898 руб. и несвоевременная оплата товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 спецификации от 15.04.2019 N 1 установлено, что в случае, если покупатель не оплачивает товар в установленный данной спецификацией срок, поставщик начисляет пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Нефтепродуктснаб", сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 278 055 руб. 92 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

ООО "Конный завод Ермак" контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявляло. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Конный завод Ермак" в пользу ООО "Нефтепродуктснаб" неустойки в сумме 278 055 руб. 92 коп.

ООО "Нефтепродуктснаб" просило также взыскать с ООО "Конный завод Ермак" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Нефтепродуктснаб" представило договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, платежное поручение от 05.08.2019 N 1246 на сумму 20 000 руб. (л.д.26, 38-40).

По договору от 05.08.2019 Шишмаров Н.С. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "Нефтепродуктснаб") юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО "Конный завод Ермак". Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (п.1.1 и 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание Шишмаровым Н.С. юридических услуг (составление искового заявления, представление дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), так и оплата ООО "Нефтепродуктснаб" этих услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Конный завод Ермак" каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Нефтепродуктснаб", а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а также принимая во внимание то, что исковое заявление ООО "Нефтепродуктснаб" удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Конный завод Ермак" в пользу ООО "Нефтепродуктснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-27588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова