Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 06АП-1946/20 по делу N А73-24953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-2836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 мая 2020 г.

А73-24953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": Гориславец Ю.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 04;

от Хабаровской транспортной прокуратуры: Дорошенко Л.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 18.03.2020

по делу N А73-24953/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабаровская транспортная прокуратура, Акционерное общество "Хабаровскводтранс"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение, ФГКУ Росгранстрой, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) от 17.12.2019 N 02-14-238/19 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-24953/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хабаровская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура), Акционерное общество "Хабаровскводтранс" (далее - АО "Хабаровскводтранс", Общество).

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях Учреждения вины вменяемого правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ФГКУ Росгранстрой оспорило его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ФГКУ Росгранстрой не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ;

- указывает, на то, что обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил в пункте пропуска относится к компетенции представителей государственных контрольных органов (в данном случае - Россельхознадзора) к коим ФГКУ Росгранстрой не относится;

- заявитель указывает, что ни в одном из представленных суду документов не указано на прямую обязанность Учреждения оборудовать дезинфекционными ковриками входы в залы для пропуска пассажиров, что явилось основанием для привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности;

- ссылка на пункт 3.2 требований N 270 является не состоятельной, ввиду того, что АО "Хабаровскводтранс" письмом от 25.02.2020 N 96/01 подтвердило наличие дезковриков в РПП Хабаровск, а также тот факт, что заключен договор на проведение дезинфекции с ООО "Амурский транспортный санитарно-эпидемиологический сервис", а также указало на тот факт, что в пункте пропуска отсутствуют помещения для отбора проб и проведения исследований поднадзорной продукции, а помещение для передержки животных расположено на веранде N 8 и до настоящего времени по назначению не использовалось;

- ссылка суда на пункт 23 Мероприятий по усилению охраны территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, об обязании оборудования в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных на международных автотрассах, дезинфекционно-промывочных блоков для ветеринарно-санитарной обработки автотранспорта и одежды пассажиров в случаях опасности распространения заразных болезней является в данном случае неприемлемой, так как РПП Хабаровск не является автомобильным пунктом пропуска;

- кроме того, деятельность, связанная с эксплуатацией и техническим обслуживанием дезинфекционных ковриков для обуви пассажиров в пунктах пропуска относится к одному из видов хозяйственной деятельности согласно пункту 14 Перечня видов хозяйственной и иной деятельности. Данный вид хозяйственной деятельности относится к компетенции хозяйствующего субъекта, к коим ФГКУ Росгранстрой не относится

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФГКУ Росгранстрой поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество не направили своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва представители ФГКУ Росгранстрой и прокуратуры настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 прокуратурой в Хабаровском филиале ФГКУ Росгранстрой проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

В ходе проверки установлено, что на входе в залы оформления, расположенные на дебаркадерах N 701 и N 83, со стороны р. Амур РГПП Хабаровск, дезинфекционные коврики для ног отсутствуют. В ходе осмотра помещений и территорий РГПП Хабаровск (пассажирское направление) лиц, занимающихся обработкой ковриков для ног, в целях дезинфекции не установлено. Дезинфицирующие растворы не обнаружены.

В нарушение требований статьи 14 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", подпункта 3.2 Приказа N 270, пункта 23 Мероприятий, в РГПП Хабаровск не производится дезинфекция обуви физических лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, что влечет за собой создание угрозы попадания и распространения по территории Российской Федерации возбудителей инфекционных заболеваний.

Датой совершения Хабаровским филиалом ФГКУ Росгранстрой административного правонарушения является дата фактического выявления допущенных нарушений, а именно 25.10.2019 - дата проведения проверки.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение РГПП Хабаровск - г. Хабаровск, набережная р. Амур, дебаркадеры N 701, N 83.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 25.10.2019.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 22.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 17.12.2019 N 02-14-238/19, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГКУ Росгранстрой оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании исходя из того, что факт нарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил или уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения, одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона N 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона N 4979-1).

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Закона N 4979-1).

В соответствии со статьей 14 Закона о ветеринарии ввоз на территорию Российской Федерации товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции) осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска).

Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

В пункте 3.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 N 270 "Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений; и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Приказ N 270) указано, что при входе в помещения для хранения задержанной поднадзорной продукции, в пункты передержки животных, в помещения для отбора проб и проведения исследований поднадзорной продукции в полу должны быть установлены дезинфекционные барьеры на ширину входа, длиной 100 см, глубиной 10 см или дезинфекционные коврики для обеззараживания обуви на ширину входа.

Пунктом 23 Мероприятий по усилению охраны территорий Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств, утвержденных заместителем Председателя совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 (далее - Мероприятия), в пунктах пропуска через Государственную границу предусматривается оборудование дезинфекционно-промывочных блоков для ветеринарно-санитарной обработки автотранспорта и одежды пассажиров.

Однако, в нарушение требований статьи 14 Закона N 4979-1, подпункта 3.2 Приказа N 270, пункта 23 Мероприятий, в РГПП Хабаровск Учреждением не производится дезинфекция обуви физических лиц, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, что влечет за собой создание угрозы попадания и распространения по территории Российской Федерации возбудителей инфекционных заболеваний.

Таким образом, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В результате нарушений положений Ветеринарно-санитарных правил создаётся реальная угроза заноса на территорию Российской Федерации инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения Учреждением ветеринарно-санитарных правил в части обустройства установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 25.10.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019, постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.12.2019 N 02-14-238/19.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств невозможности исполнения Учреждением требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Учреждения соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом несоблюдение требований и норм в области ветеринарии создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, в том числе угрозу жизни и здоровью людей, а также объектов животного мира, поскольку рассматриваемое нарушение способствует возникновению и распространению заразных болезней животных, в том числе общих и для человека. В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 17.12.2019 N 02-14-238/19, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод заявителя о том, что ФГКУ Росгранстрой не является субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 N 1308-р "О создании в г. Москве федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и отнесении его к ведению Росграницы" установлено, в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано в г. Москве федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) и отнесено к ведению Росграницы.

Таким образом, к ведению Учреждения относятся вопросы эксплуатации и технического оснащения объектов Росграницы.

Пунктом 3(1). Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" предусмотрено, что проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - иные источники финансирования) (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска).

При этом, наличие либо отсутствие у иных лиц, в частности АО "ХАабаровскводтранс" обязанности по обслуживанию рассматриваемого объекта Росграницы не свидетельствует об отсутствии у Учреждения соответствующе обязанности по обеспечению его надлежащей эксплуатации и технического оснащения, в том числе, в целях соблюдения ветеринарных прав и правил карантина животных.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 по делу N А73-24953/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец