Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-19870/20 по делу N А40-299692/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-299692/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Проектные инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-299692/19

по иску ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР"

к ООО "Проектные инновации" (ИНН 5025026176, ОГРН 1085047004338)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектные инновации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 318 067 руб. 12 коп. и неустойки в размере 192 112 руб. 54 коп.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки от 01.11.2016 N М16-835 (далее - договор поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставку истец осуществил поставу товара на сумму 735 057 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе от 30.07.2018 N 7440/77, 04.10.2018 N 10196/77, 22.10.2018 N 10978/77, 21.11.2018 N 12215/77, 06.12.2018 N 12895/77, 14.12.2018 N 13273/77, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций (л.д. 19-26).

Каких-либо возражений по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлено. Акты разногласий и претензий не составлялись, товар истцу не возвращался.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 416 990 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 318 067 руб. 12 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензия от 27.09.2019 исх.N 29 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения сроков поставки, проверив расчеты истца.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности в размере 318 067 руб. 12 коп., так и в части неустойки в размере 192 112 руб. 54 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет в связи с необоснованностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.11.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направленное ответчику по адресу: 147730, Московская область, город Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, согласно выписке из ЕГРЮЛ, конверт вручено адресату (л.д. 41).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик 25.12.2019 направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что также подтверждает тот факт, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик в случае неполучения определения суда не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил от истца копию искового заявления с приложением, апелляционный суд отклоняет, поскольку такой довод не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец направил копию искового заявления с документами отсутствующими у ответчика по адресу место нахождения 12.11.2019, что подтверждается почтовым отправлением N 14396841002642. Согласно данным официального сайта Почты России, данное почтовое отправление было получено адресатом.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, у апелляционного суда отсутствуют.

Само по себе ненаправление копии искового заявления в адрес ответчика не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-299692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектные инновации" (ИНН 5025026176, ОГРН 1085047004338) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин