Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-332/20 по делу N А46-18163/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. N Ф04-2833/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А46-18163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2020) индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18163/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ИНН 550300105828, ОГРН 315554300030668) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о признании незаконными действий по расторжению договора N А-Д-339/2016 от 01.05.2016,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Центрального административного округа города Омска - Ганжа Михаила Владимировича (по доверенности 3780 от 04.09.2019 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - ИП Никитина Ю.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании действий по расторжению договора от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 (далее - договор от 01.05.2016) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18163/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитина Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заявителю необходима дополнительная площадь для хранения товара; ссылается на то, что фактически место и площадь принадлежащего НТО согласованы и одобрены представителями Администрации; кроме того, добросовестно и своевременно вносится плата за превышение площади НТО; полагает, что Администрация должна была предложить альтернативные варианты решения проблемы либо предложить привести площадь НТО в соответствии с условиями договора.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 15.05.2020 в рамках дела N А46-18163/2019 в составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Лотова А.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

ИП Никитина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Никитиной Ю.А. заключен договор от 01.05.2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями договора ИП Никитиной Ю.А. предоставлено сроком на 5 лет место для размещения НТО площадью 24 кв. м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Завертяева, д. 9, кор. 21, вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Далее, в ходе проведения контрольных мероприятий Администрацией был составлен акт от 03.06.2019 N 777, согласно которому НТО с вывеской "Стрелец" не соответствует условиями договора на размещение НТО: вместо 24 кв.м. площадь составляет 40 кв.м.

Администрацией в адрес ИП Никитиной Ю.А. было направлено предупреждение от 06.062019 N Исх-АЦАО-2389, в котором заинтересованное лицо в срок до 01.07.2019 просило привести НТО в соответствие с условиями договора от 01.05.2016.

Поскольку НТО не был приведен в соответствие с условиями вышеуказанного договора, Администрация направила ИП Никитиной Ю.А. извещение о расторжении договора от 04.07.2019 N Исх-АЦАО.

Заявитель полагая, что действия Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Администрация округа является территориальным структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании "Положения об администрации Центрального административного округа города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.07.2011 N 423, и является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, заключении договоров аренды для размещения НТО.

Из материалов дела следует, что ИП Никитиной Ю.А. с заинтересованным лицом был заключен договор от 01.05.2016 на размещение НТО площадью 24 кв.м. по адресу ул. Завертяева, д.9, корп.21.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного выше договора Администрация вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Администрация имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от договора, ввиду нарушения обязательств (пункт 4.1.4 договора от 01.05.2016).

Пунктом 7.1 договора от 01.05.2016 установлено, что он прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также в случае неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта, размещения НТО с нарушением требований к его виду.

Специалистами Администрации в ходе проведения осмотра НТО было установлено, что по вышеуказанному адресу размещен объект площадью 40 кв.м.

Вместе с тем ИП Никитина Ю.А. при осуществлении торговой деятельности обязана соблюдать объемно-пространственные характеристики нестационарного торгового объекта согласно требованиям Постановления Администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п (пункт 3.2.15 договора от 01.05.2016).

Из письма Администрации от 06.06.2019 следует, что ИП Никитина ЮА., уведомлена о необходимости приведения НТО в соответствии с условиями договора в срок до 01.07.2019.

Поскольку выявленные нарушения предпринимателем не были устранены, 04.07.2019 Администрацией было направлено извещение о расторжении спорного договора.

Заявитель полагает, что НТО с превышением площади был установлен после фактического согласования с представителями Администрации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию заявителя, учитывая нижеследующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что фактически место и площадь принадлежащего НТО были согласованы и одобрены представителями Администрации, заявителем в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено правоустанавливающих документов, позволяющих размещение НТО большей площадью, чем это определено договором от 01.05.2016.

Доводы ИП Никитиной Ю.А. о том, что заявителю необходима дополнительная площадь для хранения товара при эксплуатации НТО, не принимаются коллегией, поскольку указанное обстоятельство не изменяет установленного порядка размещения НТО и условий заключенного договора от 01.05.2016.

Вопреки позиции предпринимателя, возмещение стоимости превышения площади НТО не санкционирует предоставление ей данного участка.

Ссылка предпринимателя на то, что Администрация должна была предложить альтернативные варианты решения проблемы либо предложить привести площадь НТО в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первое не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации, а второе и было осуществлено заинтересованным лицом письмом от 06.06.2019 N Исх-АЦАО/2389 (л.д.72-73).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Никитиной Ю.А. о признании незаконными действий по расторжению договора от 01.05.2016 N А-Д-339/2016.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИП Никитину Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-18163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер