Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-1473/20 по делу N А33-30100/2018

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-30100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2, диплом серии ВСГ N2025322, рег.N14 от 21.03.2008, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 26.09.2018, диплом серии ДВС N 1081300, рег.N 125 от 29.03.2001, свидетельство о заключении брака

от 09.07.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2020 года по делу N А33-30100/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) об обязать в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 013.77089 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" в г. Красноярске", а именно:

- дефекты отделочных покрытий в кабинетах Г 4-05. Г 4-12. А 1-01 (малый спортивный, зал), образовавшиеся в результате протекания влаги с кровельного покрытия (необходимо устранить дефекты путем: зачистки поверхности поврежденных участков, антисептирования поврежденных участков, окраска потолков водоэмульсионным составом - 118,25 м2, окраски поверхности стен, облицованных стеклообоями - 63,86 м2);

2. с наступлением среднесуточных положительных температур воздуха в срок до 30.06.2020 безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2013 N 2013.77089 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" в г. Красноярске", а именно:

- локально по всему периметру здания разрушилась отмостка, необходимо восстановить отмостку путем: демонтажа разрушенной бетонной отмостки; выборки грунта с последующей засыпкой песчано-гравийной смеси высотой равной 0,12-м с уплотнением; устройством бетонной отмостки высотой 0,15-м; осуществления общего выравнивания отмостки здания устройством бетонного покрытия; на участках следующих блоков:

- блок А ось "Б" (8-11) - 1,65 м2, ось "Б" (9-4), ось "Б" (9-7),

- блок Б ось "8" (Д-Ж), ось "6" (Ж-Д), ось "6" (Г-В),

- блок В ось "Д/1" (5/5-5), ось "5" (Д/1-Г/3),

- блок Г ось "Л" (9/1-8), ось "Ж" (5/4-7).

- локально разрушена плитка на крыльцах блоков В (ось "Г"), Г (ось "И") и Д (ось "11") (необходимо восстановить плитку путем: разборки покрытия из керамической плитки (6,3м2), разборки стяжки и бетонного основания крылец (6,3м2), облицовки крылец керамической плиткой (6,39м2) с облицовкой отсутствующей плитки на крыльце блока В (ось "Г"));

- образовался провал грунта на стыке блоков А и Б (пересечение оси 8 и оси В), провал грунта на участках: блок В ось Г (5-5/4) блок Г ось И (8-9/1Х блок Е ось "К" (1-1/3) (необходимо выполнить: разборку бетонной отмостки на стыке блоков А и Б (пересечение оси 8 и оси В), блок В ось Г (5-5/4), блок Г ось И (8-9/1); обратную засыпку провалов глинистым грунтом, послойное трамбование грунта; устройство покрытия отмостки из бетона);

- не восстановлен организованный водосток на блоках здания В и Е (необходимо восстановить организованный водосток путем: ремонта деформированных желобов -10,3 м; установки желобов организованного водостока - 91,7 м; установки воронок - 8 шт; установки колен 45° - 13 шт; установки водосточных труб - 16,8 м; установки сливных колен - 5 шт).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оснований для возложения на подрядчика обязанности в виде устранения недостатков отмостки в тех объемах и способами, указанными истцом, не имелось. Судом не было учтено то обстоятельство, что объем недостатков и способы их устранения не подтверждены заключением эксперта, экспертиза проводилась без учета проектной документации, способ устранения недостатков определен истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.05.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения недостатков выполненных работ (локализации и объема).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 03.06.2013 N 2013.77089 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 20 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" в г. Красноярске" - от 15.06.2018; акте проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта "Общеобразовательная школа в VII мкр. Жилого района "Покровский" в г. Красноярске" - от 08.08.2018;

28.08.2018 ответчику была направлена претензия от 28.08.2018 исх. N 3616 с требованием в срок до 11.09.2018 устранить выявленные недостатки.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности подрядчика по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился к ответчику в августе 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

При наличии спора о качестве выполненных работ, в целях установления наличия недостатков на объекте "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сюрвей-сервис".

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертами выявлены недостатки на объекте "Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района "Покровский"" в г. Красноярске, для устранения просадки и разрушений отмостки необходимо выполнить работы следующего объема и содержания:

1. Демонтаж разрушенной бетонной отмостки блок "А" ось "Б" (8-11) - 1,65 м2

2. Устройство бетонной отмостки - 1,65 м2

3. Общее выравнивание отмостки здания по всей поверхности, устройством гидроизоляционного слоя из асфальтобетона, в соответствие с конструктивным решением, указанным в узле N 1, проектной документации шифр 100.18.11.-АР "Общеобразовательная школа в VII микрорайоне жилого района "Покровский"

Покрытия крылец блоков "Г" и "Д" из керамической плитки

Для устранения дефектов покрытия из керамической плитки на крыльцах блоков "Г" (ось "И") и "Д" (ось "11) необходимо выполнить работы следующего объема и содержания:

1. Разборка покрытия из керамической плитки - 6,3 м2

2. Разборка стяжки и бетонного основания крылец - 6,3 м2

3. Устройство бетонного основания крылец - 6,3 м2

4. Облицовка крылец керамической плиткой - 6,39 м2 (с облицовкой отсутствующей

плитки на крыльце блока В (ось "Г") фото 46 Приложение N 1)

Провал грунта на территориях блоков "А", "В", "Г" и "И"

Ввиду того, что провал грунта является дефектом скрытого характера, подсчет точных физических объемов возможен только при проведении мероприятий по их устранению, а именно:

1. Разборка покрытия бетонной отмостки на стыке блоков "А" и "В" (пересечение оси "8" и оси "В"), блок В ось "Г" (5-5/4), блок Г ось "И" (8-9/1);

2. Обратная засыпка провалов глинистым грунтом;

3. Послойное трамбование грунта;

4. Устройство покрытия отмостки из бетона и асфальтобетона.

Дефекты отделочных покрытий в кабинетах Г 4-05, Г 4-12, А 1-01 (малый спортивный зал) образовавшиеся в результате протекания влаги с кровельного покрытия

Для устранения дефектов отделочных покрытий в вышеуказанных помещениях, необходимо выполнить работы следующего объема и содержания:

1. Зачистка поверхности поврежденных участков

2. Антисептирование поверхности поврежденных участков

3. Окраска потолков водоэмульсионным составом - 118,25 м2

4. Окраска поверхности стен, облицованных стеклообоями - 63,86 м2

Восстановление водосточной системы блоков "В" и "Е"

Для восстановления организованного водостока на блоках здания "В" и "Е", необходимо выполнить работы следующего объема и содержания:

1. Ремонт деформированных желобов - 10,3 м

2. Установка желобов организованного водостока - 91,7 м

3. Установка воронок - 8 шт.

4. Установка колен 45° - 13 шт.

5. Установка водосточных труб - 16,8 м.

6. Установка сливных колен - 5 шт.

С учетом заявленных возражений, определением от 09.10.2019 года судом было предложено эксперту ООО "Сюрвей-сервис" провести дополнительные исследование на предмет определения соответствия проекту работ по устройству основания под бетонную отмостку.

Согласно представленному дополнительному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Фактически проведенным визуальным осмотром выявлено несоответствие грунтового основания под отмостку требованиям проектной документации, на следующих участках:

1. блок "А"

- ось "Б" (9-4);

- ось "Б" (9-7);

2. блок "Б"

- ось "8" (Д-Ж);

- ось "6" (Ж-Д);

3. блок "В"

- ось "ДА" (5/5-5);

- ось "5" (Д/1/-Г/3);

4. блок "Г"

-ось "Л" (9/1-8);

- ось "Ж" (5/4-7).

Также, в блоке "Б" на участке ось "6" (Г-В), выявлено размытие грунтового основания под отмосткой, выполненного из плодородного слоя (чернозема) несоответствующего проекту.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт некачественного выполнения спорных работ и их объем подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции данные заключения судебной экспертизы оценены, признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что несогласие участника дела с мнением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине подрядчика, и правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что способ устранения недостатков не подтвержден судебной экспертизой, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе самостоятельно выбирать способ их устранения. Доказательств невозможности устранения существующих недостатков способом, определенным истцом, ответчик не представил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-30100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская