Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-623/20 по делу N А65-17390/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-17390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Люда" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Люда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-17390/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люда", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616025011, ИНН 1650038444),

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о признании незаконным постановления от 22.05.2019 N 2613 "О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным постановления от 22.05.2019 N 2613 "О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства" (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 увеличение заявленных требований в части признания незаконным предписания о демонтаже незаконно находящегося на муниципальной земле объекта, не являющегося объектом капитального строительства, N 52 от 26.06.2018 принято, в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ОOO "Люда" удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно из СМИ, что само по себе не является надлежащим уведомлением по закону.

Податель жалобы считает, что заявитель ООО "Люда" в соответствии с АПК РФ не было извещено надлежащим образом в письменном виде в установленном законом порядке и ответчик целенаправленно создал для себя заведомо выгодную позицию, дабы ускорить процедуру реализации освобождения занимаемой площади заявителем ООО "Люда", грубо при этом нарушив права последнего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ООО "Люда" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность последующего заключения мирового соглашения с Исполнительным комитетом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство Общества в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел безусловных оснований к его удовлетворению, так как Обществом не представлены какие-либо доказательства совершения действий по заключению мирового соглашения. Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 7379 от 24.12.2015 (далее - Постановление) утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение).

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2 ст.72 ЗК РФ).

Согласно п.1 Положения настоящее Положение регламентирует деятельность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В указанном Положении приведено понятие "незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства", которыми являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, установленные в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания),оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии с п.4 Положения о демонтаже выявление незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - объект), осуществляется должностными лицами аминистраций районов Исполнительного комитета (далее - должностные лица администрации района) в процессе обследования территории соответствующего района города Набережные Челны, проводимого в соответствии с их полномочиями.

Пунктом 5 Положения о демонтаже установлено, что факт выявления незаконно установленного объекта оформляется актом по форме согласно приложению N 1 с приложением фотосъемки объекта.

Согласно п. 11 Положения владелец объекта, незаконно установивший объект 14-дневный срок с момента вручения на руки, получения по почте, размещения на официальном сайте города в сети "Интернет", опубликования предписания в газете "Челнинские известия" своими силами и за свой счет обязан демонтировать объект и привести место незаконной установки объекта, на котором был расположен объект в первоначальное состояние.

Если объект демонтирован в добровольном порядке, должностные лица администрации района оформляют акт об исполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта по форме согласно приложению N 3 к настоящему положению и направляют его в течение трех рабочих дней в Отдел.

В силу п.12 Положения в случае, если в течение срока, установленного в пункте 11 Положения, объект не будет демонтирован в добровольном порядке владельцем объекта, отдел в течение трех рабочих дней осуществляет подготовку проекта постановления Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта с приложением акта обследования, документов, подтверждающих факт неправомерности установки объекта, и документов (другие доказательства), подтверждающих факт получения, размещения предписания, а также акта о неисполнении предписания согласно приложению N 3 к настоящему положению и согласовывает его в установленном порядке.

Пунктом 13 Положения установлен перечень сведений, которые должны содержаться в постановлении Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта, а именно:

- объект, подлежащий демонтажу;

- место размещения объекта с указанием кадастрового номера (при наличии) и адресных ориентиров;

- основания демонтажа объекта;

- место перемещения объекта (при принятии решения о перемещении).

В силу п.14 Положения на основании постановления Исполнительного комитета о демонтаже и (или) перемещении незаконно установленного объекта организацию работ по принудительному демонтажу объекта осуществляет комиссия по демонтажу, созданная в Администрации района, с привлечением специализированной организации.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления N 2613 от 22.05.2019 незаконными, заявитель указывает на нарушение ответчиком его прав, выраженных в неуведомлении заявителя о вынесении предписания N 52 от 26.06.2018 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Доводы заявителя о неуведомлении о вынесении предписания судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, почтовым конвертом о направлении предписания о демонтаже по юридическому адресу заявителя (л.д. 87), который вернулся с отметкой органа почтовой связи о неполучении его Обществом по причине истечения срока хранения документов.

Суд первой инстанции верно отметил, что о факте вынесения оспариваемого Постановления о демонтаже незаконно установленного объекта N 2613 от 22.05.2019 заявителю также было известно, что следует из гарантийного письма от 24.06.2019, составленного на имя руководителя Исполнительного комитета, согласно которому заявитель обязался демонтировать спорный объект в добровольном порядке в срок до 07.07.2019 с приведением земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 85).

Указанное Постановление от 22.05.2019 N 2613 "О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства" было размещено в установленном порядке на официальном сайте города Набережные Челны http://nabchelny.ru/company/2266 в разделе Исполнительный Комитет/Управление экономического развития и поддержки предпринимательства/Отдел потребительского рынка/"Нестационарные торговые объекты".

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании указанных выше постановления и предписания незаконными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении уточненного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые предписание и постановление соответствуют Положению о демонтаже от 24.12.2015 N 7379.

В обжалуемом решении верно указано на то, что несогласие с фактом самого демонтажа незаконно установленного объекта в отсутствие каких-либо нарушений со стороны административного органа не свидетельствует о незаконности принятых Исполнительным комитетом предписания о демонтаже N 52 от 26.06.2018 и вынесенного вследствие его неисполнения постановления "О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства" от 22.05.2019 N 2613.

Основания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ответчика правомочий по демонтажу объекта заявителя, последним не приведены.

Кроме того, порядок демонтажа нестационарных объектов не лишает владельца нестационарного объекта охраняемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права собственности на объект, подлежащий переносу, а регламентирует порядок освобождения земельных участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в рамках осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства, подтверждающие легитимность размещения заявителем нестационарного объекта на указанном земельном участке, в материалы дела представлены не были, соответственно, основания для признания оспариваемых предписания N 52 от 26.06.2018 и постановления N 2613 от 22.05.2019 отсутствуют, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка N 1458 от 27.07.2000 прекратил действие, запись об аренде погашена 28.11.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу N А65-23717/2015 отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, изложенный в письме исх.N 02/1754 от 01.09.2015, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка на том основании, что земельный участок относится к территориям общего пользования, а объект права собственности заявителя - торговый павильон, находящийся на данном земельном участке, представляет собой временное сооружение, признан законным.

Доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом недвижимости и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2007 (л.д. 66), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно были отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-29694/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, признано отсутствующим право собственности спорного объекта заявителя (нежилое строение - торговый павильон, кадастровый номер 16:52:020101:0012:0005, 1-этажный, общей площадью 34,9 кв.м., инвентарный номер 1379-А, лит. А, объект N 1) в связи с отсутствием признаков объекта капитального строения (л.д.80-82). Выводы о том, что спорный объект недвижимости по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам и имеет характеристики временного строения находят также свое подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу N А65-26179/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что подлежащий согласно оспариваемому Предписанию демонтажу торговый объект, является объектом недвижимого имущества, опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-29694/2015 и от 03.03.2010 по делу N А65-26179/2009 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для размещения заявителем спорного торгового объекта на муниципальном земельном участке у последнего не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 Положения незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальные строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

При этом в силу п. 3 Положения владельцем незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, является юридическое или физическое лицо (индивидуальный предприниматель), обладающий правом владения, пользования таким объектом.

То обстоятельство, что заявитель, как владелец спорного торгового объекта, не обладает правом на пользование земельным участком, на котором расположен торговый объект, не являющийся объектом капитального строительства, свидетельствует о незаконности размещения указанного объекта на чужом земельном участке, относящемся к землям муниципального образования г. Набережные Челны.

Порядок размещения торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, регулируется Земельным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", из совокупности норм которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В данном случае заявитель на указанные федеральные законы не ссылается.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно протоколу N 9 заседания комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Набережные Челны от 22.08.2019 заявителю отказано во включении спорного объекта в схему размещения НТО (л.д. 78).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписание N 52 от 26.06.2018 и постановление N 2613 от 22.05.2019 соответствуют положению о демонтаже от 24.12.2015 N 7379, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и законных интересов, а в случае пропуска такого срока, ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель 15.06.2019 (согласно штемпелю на конверте, л.д.29) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 2613, выданного 22.05.2019. С ходатайством об увеличении заявленных требований путем оспаривания, в том числе, предписания о демонтаже от 26.06.2018 N 52, заявитель обратился в судебном заседании 09.09.2019 (л.д.53, протокол судебного заседания л.д.54), то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявитель исчисляет данный срок с момента публикации в СМИ, где размещено оспариваемое постановление о демонтаже, при этом настаивает, что как постановление, так и предписание, не были направлены заявителю ответчиком.

Однако из материалов дела, следует, что 28.06.2018 оспариваемое предписание направлено заявителю (л.д.87) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (юридический адрес).

31.07.2018 конверт с направленным предписанием вернулся с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения письма в почтовом отделении (л.д.87 на обороте).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно материалам дела предписание о демонтаже объекта направлено по адресу заявителя, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, поскольку заявитель не обеспечил его получение, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридические последствия, связанные с направлением данного предписания, считаются наступившими.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о вынесенном предписании N 52 заявитель должен был узнать не позднее июля 2018 года. Требование об оспаривании вынесенного предписания было заявлено Обществом лишь в сентябре 2019 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал пропущенным установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в части оспаривания предписания о демонтаже N 52 от 26.06.2018 с учетом того, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ датой вручения предписания является 31.07.2018 (дата, когда почтовое отправление с предписанием возвращено отправителю по истечении срока хранения).

Судом первой инстанции верно отмечено, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не названо. Неполучение юридически значимых сообщений зависит от действий самого заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания N 52 от 26.06.2018.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований также в части оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель ООО "Люда" в соответствии с АПК РФ не был извещен надлежащим образом в письменном виде в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены все обстоятельства дела, связанные с отсутствием у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, при этом неполучение юридически значимых сообщений зависит от действий самого заявителя, который несет риск совершение (несовершения) своих юридически значимых действий.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Люда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-17390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люда", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616025011, ИНН 1650038444), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова