Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-4890/20 по делу N А40-340985/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-340985/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-340985/19,

по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к должнику: ООО ЧОП "САРМАТ"

о выдаче судебного приказа о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2019 г. поступило заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЧОП "САРМАТ" долга в сумме 23 851 рубль 80 копеек, государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу

N А40-340985/19, заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возвращено в соответствии с.ч.1 ст. 229.4 АПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдачи судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе:

В силу абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как следует из текста заявления, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЧОП "САРМАТ" долга в сумме 23 851 рублей 80 копеек, государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

К заявлению приложены документы, указанные в приложении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены в нарушение ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, документы, подтверждающие направления заявления о выдачи судебного приказа в адрес должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ, следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в качестве иных оснований возврата судом заявления о выдаче судебного приказа, указанные по мнению заявителя апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г., необоснованны, так как, судом приведено одно основание возврата заявления в выдаче приказа -не представление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа в силу ч.4 ст.229.3 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, при этом, апелляционный суд обращает внимание, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не лишен возможности обращения с данным требованием к ответчику путем искового производства, подав иск к ответчику в арбитражный суд, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалоб, что его лишили права на правосудие не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-340985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова