Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1713/19 по делу N А63-4938/2018

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-4938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салпагарова Арсена Рамазановича - Фоломеева А.В. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774) и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181, ИНН 2628017169) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-4938/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Салпагарова Арсена Рамазановича, к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Салпагаров А.Р. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салпагаров А.Р.) с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры), в котором просил - признать незаконным распоряжение управления архитектуры от 09.01.2018 N 1 "Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2017 N 26-Ru-26305000-39-2017" (далее - распоряжение от 09.01.2018 N 1, разрешение на строительство от 24.04.2017).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерства культуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601967740, ИНН 2636008697); администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302); комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311281, ИНН 2628009601); государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края "Кисловодский историко-краеведческий музей "Крепость" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601322171, ИНН 2628031685); Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (г. Ставрополь, ОГРН 1152651007541, ИНН 2636207364); управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669); прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774); религиозной организации "Пятигорская и Черкесская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", г. Пятигорск, ОГРН 1112699000017, ИНН 2632101198); религиозной организации "Владикавказская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (г. Владикавказ, ОГРН 1111599000017) ИНН 1513006296); государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651012610, ИНН 2634102944); общества с ограниченной ответственностью "Став-Стар" (г. Карачаевск, ОГРН 1042600281316, ИНН 2634061737).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.06.2019 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А63-4938/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции были учтены указания кассационной инстанции. 04.03.2020 решением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Ставропольского края и управление архитектуры обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия своим отзывом поддерживает апелляционную жалобу прокуратуры СК, просит решение суда отменить.

В отзыве предприниматель возражает против доводов жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Министерство культуры Ставропольского края и ГБУК Ставропольского края "Кисловодский историко-краеведческий музей "Крепость" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Протокольным определением указанные ходатайства удовлетворены.

Стороны, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 предприниматель приобрел у ООО "Став-Стар" в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:32, площадью 8521 кв.м. в городе Кисловодске по ул. Ермолова, 19 с назначением под многоквартирный жилой дом.

Вышеуказанный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30, площадью 10541 кв.м. по решению его собственника.

02.11.2009 спорный земельный участок решением уполномоченного органа кадастрового учета был поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2009 земельный участок разрешено использовать под многоквартирный жилой дом, в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30. Из которого следует, что 21.04.2009 между Афанасовой В.Г. и ООО "Кисловодская обувная фабрика" был заключен договор купли-продажи, согласно которому Афанасова В.Г. приобрела в собственность земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями литера "А", "Б", реконструированными в 36-ти квартирный трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаж, а также нежилые здания литера "Д", "Е", "Р", "Щ", находящиеся по адресу: город Кисловодск, ул.Ермолова, 19. Многоквартирный жилой дом обеспечен центральной канализацией и водоснабжением.

Установлено, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30, площадью 10541 кв.м. по ул.Ермолова, 19 в городе Кисловодске была осуществлена ООО "Кисловодская обувная фабрика" на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного с администрацией города-курорта Кисловодска.

На земельном участке на момент приватизации располагались нежилые здания, входившие в состав единого имущественного комплекса обувной фабрики: литера "А" - здание корпусаN 1, инвентарный номер 983, год ввода в эксплуатацию 1955; "Б" - здание корпуса N 2, инвентарный номер 985, год ввода в эксплуатацию 1957, площадь застройки 1157,6 кв.м.; "Д" - здание корпусаN 3 инвентарный номер 986, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 991,4 кв.м.; "Е" - материальный склад, инвентарный номер 988, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 459,27 кв.м.; "Р" - здание клееварки, инвентарный номер 987, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 149,3 кв.м.; "Щ" - гараж, инвентарный номер 990, год ввода в эксплуатацию 1967, площадь застройки 207 кв.м.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:34:020133:30 Афанасова В.Г. произвела его раздел на два земельных участка, в результате которого был сформирован спорный земельный участок с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом и по договору купли-продажи от 28.10.2010 продала спорный земельный участок ООО "Став-Стар", правопредшественнику предпринимателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2014, запись 26-0-1-116/2008/2014-182.

ИП Салпагарову А.Р. выдан градостроительный план земельного участка от 18.11.2016 N 26-Ru305000-0000000472016, 23.01.2017 получено положительное заключение экспертизы проектной документации 02.09-2016-СП, подготовленной ООО "АДИ" г.Пятигорск.

Предприниматель 21.04.2017 обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: город Кисловодск, ул. Ермолова, 19.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

В целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства застройщик направил в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как указанно в градостроительном плане, земельный участок расположен в зоне многоэтажной застройки ЖМ. Основным видом разрешенного использования является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

В описании местоположения границ земельного участка указано, что с севера и запада расположена жилая застройка, с востока городские земли, с юга - общественные здания.

На момент выдачи разрешения на строительство действовала редакция N 1 Правил от 24.06.2016. которая предусматривала минимальную площадь земельного участка для размещения на нем многоквартирного жилого дома не менее 2500 кв.м. Аналогичные параметры, которым спорный земельный участок соответствует, действуют в настоящее время.

Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры предпринимателю было выдано разрешение на строительство от 24.04.2017 N 26-Ru26305000-39-2017 10-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями с площадью застройки надземной части 1606,9 кв.м., и подземной автостоянки площадью 2226 кв.м. (далее - разрешение на строительство) сроком до 24.02.2019.

Прокурором города Кисловодска в адрес управления архитектуры принесен 19.12.2017 протест на выданное предпринимателю разрешение на строительство, которым предложено отменить разрешение на строительство.

09.01.2018 распоряжением управления архитектуры разрешение на строительство было отменено.

В обоснование жалобы податели жалобы указывают, что на момент выдачи разрешения на строительство не были в установленном законом порядке определены предельные параметры разрешенною строительства. На земельном участке ранее размещалось кладбище, поэтому земельный участок может быть использован только под зеленые насаждения, строительство зданий и сооружений на нем запрещено. Основанием для отмены разрешения на строительство явился протест прокурора, который является обязательным к исполнению, и предпринимателем не оспорен. Заявителем не представлено доказательств существования на спорном земельном участке объектов капитального строительства. Управление полагает, что разрешение на строительство может быть отменено не только на основании норм градостроительного кодекса, но и в связи с общей правоспособностью муниципального органа по отмене принятых им актов.

Право прокурора принести протест предусмотрено статьями 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Суд первой инстанции правомерно указал, что протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона). Протест прокурора не является актом, затрагивающим права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который может быть оспорен в арбитражном суде. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-4746/2007 по делу N А22-327/2007/5-29.

Ссылка жалобы на то, что на земельном участке размещалось кладбище, не подтверждается соответствующими объективными доказательствами. Управление архитектуры не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, поэтому довод о том, что на момент выдачи разрешения на строительство такие параметры не были урегулированы, не имеет значения, дли разрешения спора.

Материалами дела установлено, что гора Солдатская в городе Кисловодске, у подножия которой расположен спорный земельный участок, использовалась для захоронений в период с 1820 по 1912 год. Кладбище делилось на четыре участка: "Солдатское", ныне улица Подгорная, "Дворянское" и "Офицерское", ныне улица Ермолова, и "Еврейское", ныне улица Артема. В 1912 году кладбище закрыли, какой-либо культурной, исторической ценности оно не представляло, на государственной охране не состояло. На месте кладбища были построены здания Кисловодской обувной фабрики.

На запрос управления архитектуры ГКАУ "Государственный архив Ставропольского края" сообщило об отсутствии сведений о размещении Старо-Слободского кладбища по улице Ермолова, 19 в городе Кисловодске.

Актом обследования земельного участка от 09.08.2018 (далее - акт обследования), проведенным управлением архитектуры, установлено, что ранее на земельном участке были проведены работы по вертикальному планированию, выразившиеся в срезе грунта восточной части горы, объекты капитального строительства отсутствуют.

По инициативе предпринимателя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" 15.10.2018 была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза почвы земельного участка, по результатам которой сделан вывод о ее соответствии категории "чистая" применительно к требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв".

Как указанно в сведениях публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:32, находится в кадастровом квартале 26:34:020133. На территории кадастрового квартала располагается 141 объект капитального строительства. На территории кадастрового квартала помимо спорного расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 26:34:020133:34, 26:34:020133:33, 26:34:020133:25 (смежные со спорным земельным участком), 26:34:020133:19, 26:34:020133:21, 26:34:020133:20, 26:34:020133:9, 26:34:020133:24, 26:34:020133:16, 26:34:020133:31, 26:34:020133:18, 26:34:020133:17, 26:34:020133:378. Перечисленные участки расположены вдоль улицы Ермолова в городе Кисловодске.

Смежные со спорным земельные участки 26:34:020133:33, 26:34:020133:25 имеют разрешенное использование под многоквартирный жилой дом. Аналогичный вид разрешенного использования имеют земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:020133:378, 26:34:020133:19, и 26:34:020133:31. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020133:34 предназначен для размещения промышленных объектов. Остальные земельные участки имеют вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

В кадастровый квартал, границы которого находятся вдоль улицы Ермолова, где по утверждению управления архитектуры ранее находилось Старо-Слободское кладбище, и капитальное строительство запрещено, включает в себя 141 объект капитального строительства на земельных участках под жилую и промышленную застройку. В границах кадастрового квартала отсутствуют зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренные ст.32.12. ПЗЗ.

Из инвентарного дела N 1808 следует, что по улице Ермолова, 19-23 ГУП СК "Крайтехинвентаризация" имущественный комплекс Кисловодской обувной фабрики, включал в себя объекты недвижимости литера "А", "Б" (з/у:33); "В" (з/у:19); "Д" с пристройками, "Р" с пристройками, "М", "С", "У", "Щ", "Т", "Ш", "Я" (з/у:32); "Е" с пристройками, "Л" с пристройками (з/у:34).

На момент застройки земельного участка действующим законодательством, а именно Санитарными правилами по устройству и содержанию кладбищ, утвержденными Всесоюзной государственной санитарной инспекцией 20 декабря 1948 года, допускалось использование земельного под общественные цели по прошествии полного кладбищенского периода с разрешения санитарных органов.

Застройка спорного земельного участка объектами Кисловодской обувной фабрики осуществлялась в период с 1955 по 1967 год.

Из акта обследования и приложенных к нему фототаблиц, в целях строительства было осуществлено вертикальное планирование путем среза растительного слоя подошвы горы. Строительство объектов недвижимости невозможно без заглубления в грунт. Здания производственных цехов обувной фабрики имели цокольные этажи. Совокупность указанных фактов указывает на то, что на территории участка не могут находится какие-либо захоронения периода 19 - начала 20 века.

Предположение о наличии в границах спорного земельного участка захоронений Старо-Слободского кладбища не влечет применения к его обороту требований пункта 6 статьи 16 Закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и пункта 4.2 СанПиН 2.1.2882-11, поскольку его территория уже была использована в целях капитального строительства.

Как усматривается из градостроительного плана спорного земельного участка видно, что участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны Кисловодского месторождения минеральных вод (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах"); земельный участок находится в границах города-курорта Кисловодска.

На основании части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объекта в границах особо охраняемой природной территории предполагает необходимость представления застройщиком в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы.

Ответами на запрос предпринимателя от 17.03.2017, и от 05.04.2017 управлением архитектуры в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на отсутствие в составе представленного перечня документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

За разъяснениями о необходимости проведения государственной экологической экспертизы предприниматель обратился в департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее - департамент).

Департамент письмом от 24.03.2017 N 13-03/С-52 разъяснил, что является уполномоченным органом по организации и проведению государственной экологической экспертизы. Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экологической экспертизы установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Таким образом, к числу объектов федерального уровня относится проектная документация проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.06.2016 N 493 в городе Кисловодске создан национальный парк "Кисловодский", в состав территории которого включены земли населенных пунктов, находящихся в собственности Российской Федерации и земельные участки иных собственников и пользователей (без изъятия их из хозяйственного использования), в границах земельных участков по перечню согласно приложению N 1, за исключением участков по перечню согласно приложению N 2.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Прокуратура Ставропольского края обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу сохранения курортами федерального значения Ессентуки, Железноводск и Пятигорск статуса особо охраняемых природных территорий, а также необходимости проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении строительства на указанной территории.

В ответном письме Генеральная прокурора Российской Федерации от 16.08.2017 исх. N 73/1-834-2017 разъяснила о необязательном проведении необязательность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Так же указано, что прокуратура Ставропольского края обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу сохранения курортами федерального значения Ессентуки, Железноводск и Пятигорск статуса особо охраняемых природных территорий, а также необходимости проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении строительства на указанной территории.

По мнению Генеральной прокуратуры до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты причислялись к категориям особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено сохранение границ созданных ранее особо охраняемых природных территорий, статус которых как природных продолжает соответствовать требованиям действующего законодательства.

В статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" указан перечень объектов экспертизы является исчерпывающим, проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не является обязательным.

Частью 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы, и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Частью 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Сформулированная в определении от 26.05.2011 N 739-О-О правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N310-КГ17-23135).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что органом местного самоуправления не представлено доказательств несоответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования при выдаче разрешения на строительство от 24.04.2017 N 26-Ru26305000-39-2017 генеральному плану, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Так же органом местного самоуправления не представлено доказательств при составлении генерального плана по учету на территории спорного земельного участка кладбища, закрытого в 1912 году. Так, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса установлен принцип первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Из положений части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ является исчерпывающим, следовательно, при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом распоряжении отсутствует ссылка на какое-либо основание прекращения разрешения на строительство, указанное в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того разрешение на строительство N 26-Ru-26305000-39- 2017 от 24.04.2017 было выдано предпринимателю на срок до 24.02.2019, а отменено 09.01.2018, следовательно более чем за один год до наступления срока его окончания.

Вышеуказанное говорит о том, что предприниматель в течение этого периода был лишен возможности осуществления строительства, что является нарушением его прав и законных интересов, устранение которых возможно путем восстановления разрешения на строительство на указанный срок.

Ныне действующая редакция статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления разрешения на строительство путем внесения изменений в разрешение на строительство.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-4938/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников