Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-3713/20 по делу N А56-63778/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9961/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-63778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Столярова А.Ю.по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика (должника): Холостых О.А. по доверенности от 25.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3713/2020) ПАО "Витабанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63778/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО Оптимальные транспортные системы"

к ПАО "Витабанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Оптимальные транспортные системы" (ОГРН 1167847359162N далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Витабанк" (ОГРН: 1027800000183; далее - ответчик, Банк) о взыскании 154 860,83 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии, 4 175,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 702,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, 4 940 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование сервисом дистанционного банковского обслуживания, 155,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что операции Общества с контрагентами ООО "В-Транс" и ООО "ЕТК групп" были признаны подозрительными, в связи с закрытием счета на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком удержана сумма комиссии за закрытие счета в размере 5% от суммы остатка в соответствии с утвержденными Тарифами Банка. Банк полагал, что истцом были заключены фиктивные договоры по оказанию услуг по организации перевозок грузов ж/д транспортом. Кроме того, Банк полагал, что представленные истцом штатное расписание, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах имеют признаки фиктивности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Витабанк" с 01.04.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка с 14.04.2020 на 26.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета, Обществу открыт счет N 40702810700202566600. Распоряжение денежными средствами осуществлялось с помощью дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".

13.11.2018 в Общество поступил запрос от Банка о предоставлении сведений: письменную характеристику хозяйственной деятельности, информацию о наличии счетов в иных банках, информацию о численности сотрудников, подтверждение выплаты заработной платы, информацию о налоговых отчислениях и иных платежах в бюджет, информацию об оплате аренды, информацию о наличии основных средств, пояснения о наличии складских помещений, собственного/арендованного транспорта, информацию по исполнению по заключенных Обществом сделок: договора N 0702/18 от 06.02.2018 с ООО "В-Транс" и договора 01/17-П от 01.11.2017 с ООО "ЕТК групп".

19.11.2018 письмом исх.19/11/18 Обществом в Банк представлены запрошенные документы.

Посредством системы "Интернет-Клиент" Обществом сформированы и направлены в Банк для исполнения платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам: N 259 от 26.11.2018 на сумму 423 000 руб., N 263 от 26.11.2018 на сумму 237 500 руб., N 265 от 28.11.2018 на сумму 297 500 руб., N 266 от 28.11.2018 на сумму 510 000 руб., N 275 от 06.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 267 от 10.12.2018 на сумму 1 534 000 руб. Указанные платежные поручения Банком исполнены не были, уведомлениями от 30.11.2018 и от 10.12.2018 Банк отказался от исполнения платежных поручений.

Кроме того, как заявляет истец и не оспаривает ответчик, Банком был прекращен доступ Общества в систему "Интернет-Клиент".

11.12.2018 Банком направлено в Общество уведомление о расторжении договора банковского счета с предложением указать реквизиты для перечисления остатка денежных средств на счете.

14.01.2019 Общество подало в Банк заявление о расторжении договора банковского счета с указанием реквизитов для перечисления средств на счете в сумме 3 252 077 руб.

16.01.2019 счет закрыт, Обществу перечислены денежные средства в сумме 3 094 746,50 руб., при этом Банком были удержаны суммы комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в сумме 154 860 руб., комиссии за пользование системой "Интернет-Клиент" за декабрь 2018 и январь 2019 в общей сумме 4 940 руб.

Полагая указанные действия Банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно главе 5 Положения N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации ПВК в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С целью исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.

Банк в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и ПВК, регулярно осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения сомнительных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

В целях подтверждения обоснованности либо опровержения возникших предположений о наличии признаков сомнительных операций и в соответствии с условиями ДКБО 24.09.2018 Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием для проведения платежей, а также сведений и документов, касающихся деятельности клиента и разъясняющих экономический смысл проводимых операций, а также инициированы иные проверочные мероприятия.

Клиенту было предложено предоставить определенный перечень документов.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены в Банк документы на соответствующий запрос, при этом Банк после получения документов от Общества на свой запрос не указал Обществу на необходимость представления дополнительных документов в отношении интересующих Банка контрагентов.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит позицию Общества документально подтвержденной и обоснованной.

Доводы Банка о фиктивности представленных Обществом договоров, оправдательных документов, штатного расписания, бухгалтерского баланса, носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, что представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, суд счел необоснованным, поскольку Банк не был лишен возможности запросить у истца дополнительные документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вместе с тем суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО "Оптимальные транспортные системы" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании 154 860,83 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верны

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-63778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина