Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-4656/20 по делу N А60-58502/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2020 г. N Ф09-4330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-58502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца - представитель Жашков Р.А. по доверенности от 26.12.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика представитель не явился;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-58502/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (ИНН 7715500533, ОГРН 1037739953382)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ИНН 6685101537, ОГРН 1156658080952)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК "Экспресс-Логистик" с требованием о взыскании убытков в сумме 7 617 605 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 088 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлена совокупность доказательств факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела представлены акт N 903 от 03.10.2016 и акт N 957 от 31.10.2016, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по приемке и перевалке ТБД и их хранению в период сентябрь-октябрь 2016 года, с приложением Справок-расчетов, в которых указаны коды-номера вагонов, из которых ответчиком осуществлялась приемка и перевалка ТБД, а также наименование и количество тонн груза. Также в материалы дела истцом представлена Информация о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и ж.д.накладных (319 единиц) в период сентябрь-октябрь 2016, представленных ОАО "РЖД" филиал "Главный вычислительный центр". Полагает, что в данных ГВЦ РЖД присутствует вся необходимая информация для идентификации времени простоя каждого ж.д. вагона в табличном виде, в частности, дата прибытия вагона с грузом на станцию Приобье, информация о дате отправления разгруженного вагона со станции, разница между этими датами образует время простоя вагонов.

По мнению истца, датой возникновения обязанности ответчика по разгрузке вагона является дата прибытия вагона на станцию. Срок исполнения обязанности - в течение 3-х календарных суток (п.2.1 договора от 01.09.2016).

Полагает, что дата подачи вагона под разгрузку и дата убытия вагона с разгрузки не имеет юридического значения, так как своевременная подача вагонов входит в обязанности ответчика.

Помимо изложенного, по мнению истца, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, на которые сослался суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены без участия истца и ответчика, копии ведомостей не содержат собственноручных подписей лиц, имеют указание на их подписание электронными подписями, без подтверждения их действия; указывает на отсутствие в материалах дела соглашений между сторонами, предусматривающих возможность оформления электронных документов с простой подписью.

Истец также обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-36055/2019, которым с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО "Трубные инновационные технологии" взысканы убытки в размере 7 556 821 руб., 60 784 руб. расходов по госпошлине. Основанием для взыскания убытков является нарушение сроков разгрузки вагонов на станции Приобье в сентябре-октябре 2016 года, за которые истец (грузополучатель) ответственен перед ООО "Трубные инновационные технологии", как грузоотправителем. Убытки истца возникли в силу принятия указанного судебного акта, выводы в котором о наличии дней просрочки были сделаны исключительно на основании Информации, представленной ОАО "РЖД" филиал "Главный вычислительный центр".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, как необоснованные, не соответствующие условиям договора от 01.09.2016, предусматривающего ответственность исполнителя исключительно за нарушение 3-х дневного срока разгрузки вагонов, поданных на фронт разгрузки (подъездные пути); указывает на то, что истец искажает условия договора, а решения судов по делам N А40-36055/19 и N А40-93917/17 не имеют преюдициального значения по отношению к данному спору; поясняет, что ведомости подачи и уборки вагонов составлены по форме ГУ-46 ВЦ, утвержденной ОАО "РЖД", имеют все необходимые реквизиты, являются надлежащими доказательствами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 17.05.2016 между ООО "Газстрой" (Покупатель) и ООО "Трубные инновационные технологии" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 0058-6/ТИТ, с целью исполнения обязательств по которому был заключен Договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N1600271 между ООО "Трубные инновационные технологии" и ООО "Газпромтранс". В рамках договора транспортной экспедиции ООО "Газпромтранс" оказывало ООО "Трубные инновационные технологии" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки Груза (получателем которого было ООО "ГазСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93917/2017 с ООО "Трубные инновационные технологии" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскан штраф за нарушение срока оборота вагонов по Договору транспортной от 01.06.2016 г. N1600271 в сумме 7 493 354 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60467 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "Трубные инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газстрой" с требованием о взыскании 7 556 821 руб. 00 коп. убытков., в том числе 7 553 821 рублей выплаты в пользу ООО "Газпромтранс", а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-36055/19 с ООО "Газстрой" взысканы убытки в размере 7 556 821 рублей в пользу ООО "Трубные инновационные технологии", а также расходы на уплату госпошлины в сумме 60 784 рубля. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что убытки на общую сумму 7 617 605 руб. за нарушение нормы простоя под грузовыми операциями в отношении 319 вагонов возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, так как именно ответчик в период сентября по октябрь 2016 года производил работы по разгрузке 319 вагонов. В обоснование данной позиции истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора N 147-09-16-ЭЛ от 01.09.2016 (Договор), где истец выступает в качестве Заказчика, а ответчик в качестве Исполнителя.

А именно, в соответствии с п. 1.1. данного Договора Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Заявками Заказчика оказывать следующие услуги:

- по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (обрабатывать железнодорожные вагоны, прибывающие в адрес Исполнителя для Заказчика) - (п. 1.1.1 Договора),

- на доставку принятых ж.д. грузов до склада Заказчика - услуга "Ж.Д. грузы - до двери Заказчика (п. 1.1.2. Договора),

- на отправку грузов Заказчика по железной дороге - услуга "Ж.Д. грузы от Двери Заказчика".

Грузополучателем является ООО "ПКФ "Эпсилон", станция разгрузки железнодорожных вагонов стороны - Приобье (код станции 779409, Свердловские железные дороги), что следует из Протокола согласования цен на оказание услуг (приложение N 1 к Договору) и информации на 5-м листе Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель производит работы в том числе, по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов (механизированным или ручным способом). При этом данным пунктом установлено, что выгрузка 1 железнодорожного вагона Заказчика осуществляется в течение 3-х календарных суток со времени подачи железнодорожного подвижного состава под разгрузку на фронт выгрузки Исполнителя. Разгрузка осуществляется на площади, предоставляемые Исполнителем (п. 1.2. и 2.1. Договора).

Как указал истец, в течение сентября и октября 2016 года ответчиком для истца оказывались услуги по приемке и разгрузке с железнодорожных вагонов труб большого диаметра (ТБД). Факт оказания услуги подтверждается актами N 903 от 03.10.2016. и актом N 957 от 31.10.2016.

В акте N 903 от 03.10.2016 указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору N 147-09-16 и хранению ТБД за период с 11.09.2016. по 30.09.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР N 1 от 01.10.2016., где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за сентябрь 2016 года составила 11 148 859,76 рублей.

В акте N 957 от 31.10.2016. указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору N147-09-16 и хранению ТБД-за период с 01.10.2016. по 31.10.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР N от 31.10.2016., где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за октябрь 2016 года составила 2 982 324,15 рублей.

По утверждению истца, ответчиком при разгрузке вагонов в период сентябрь - октябрь 2016 года были допущены нарушения срока разгрузки, полагает, что данный факт подтверждается Информацией о выполненных перевозках груза по представленному списку вагонов и ж.д. накладных в период с сентябрь-октябрь 2016 года, предоставленной главным вычислительным центром "РЖД", поскольку в этой Информации указана по каждому вагону дата его прибытия с грузом на станцию Приобье, дата его убытия со станции после разгрузки и общее количество суток простоя, что в итоге повлекло убытки для истца.

По мнению истца, из сопоставления данной Информации и Справок-расчетов N 1 от 01.10.2016 и N 2 от 31.10.2016 видно совпадение номера вагона, станции прибытия, даты его прибытия, наименования груза, из чего следует, что Информация, предоставленная главным вычислительным центром "РЖД", подтверждает наличие просрочки, допущенной Ответчиком, при разгрузке груза на станции Приобье по договору N 147-09-16- ЭЛ от "01" сентября 2016 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 7 617 605 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованными возражения ответчика по иску относительно отсутствия доказательств того, что ответчик нарушил предусмотренные договоров сроки разгрузки поступивших на фронт разгрузки товарных вагонов в рамках договорных обязательств с истцом (Заказчик). При этом условиями договора не предусмотрена ответственность Исполнителя (ответчика) за нарушение сроков простоя товарных вагонов на станции Приобье.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании убытков с ответчика основаны на том, что ответчиком в период сентябрь-октябрь 2016 года в рамках договора с истцом выполнялись работы по разгрузке железнодорожных вагонов, указанные работы, по утверждению истца, выполнены с просрочкой, что повлекло нарушение сроков оборота железнодорожных вагонов и взыскание с истца в пользу ООО "Трубные инновационные технологии" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 7 556 821 руб. 00 коп.

В качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Московского округа, принятые по делу N А40-93917/2017; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Московского округа, принятые по делу N А40-36055/2019, кроме того, данные главного вычислительного центра РЖД (Информация), а также справки-расчеты стоимости услуг хранения МТР (Приложения к Актам N 903 от 03.10.2016 и N957 от 31.10.2016).

По мнению апелляционного суда, рассмотрев указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно, доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отметил, что в данных ГВЦ РЖД отсутствуют относимые сведения о количестве дней простоя тех или иных вагонов на ст. Приобье, представленная истцом таблица называется "Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов" (319 единиц); столбца под названием "Простой" или "Кол-во дней под разгрузкой" в ней не содержится, кроме того, в таблице отсутствуют сведения, позволяющие точно определить дату подачи вагона под разгрузку и дату убытия вагона с разгрузки, учитывая, что эти данные являются необходимыми для правильного рассмотрения спора, принимая во внимание договорные обязательства ответчика (ст.67,68 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что ответчиком произведены грузовые операции в сроки, согласованные в п. 2.1. Договора N 147-09-16-ЭЛ от 01.09.2016. Иного, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано (ст.65,67,68 АПК РФ), при этом оснований для вывода о том, что указанные ведомости являются ненадлежащими недопустимыми доказательствами в силу положений ст.64,68 АПК РФ не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора от 01.09.2016 при их буквальном толковании не установлена обязанность ответчика по приемке и отправке вагонов со станции разгрузки (ст. 431 ГК РФ). В данной части возражения ответчика по иску правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обратного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком при производстве разгрузочных работ не допущено нарушений сроков, предусмотренных договором с истцом, истец оказанные услуги принял без каких-либо возражений и претензий, таким образом, не подтверждается вина ответчика в причинении предъявленных убытков и совокупность условий, необходимых для их взыскания с ответчика в силу положений ст.393,15 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам истца, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-58502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Лесковец