Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4875/20 по делу N А76-20497/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-20497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-20497/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Реновасьон Роял" (далее - истец, ООО "РенРоял") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Карталинская городская больница" (далее - ответчик, Карталинская горбольница) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту здания от 19.03.2019 N 187-Э в размере 373 648 руб. 00 коп., пени в размере 579 руб. 15 коп., всего 374 227 руб. 15 коп.

17.12.2019 истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновасьон Роял", взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 148 753 (Сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., неустойка за период с 28.05.2019 по 24.01.2020 в размере 8 359 (Восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 92 коп., а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 867 (Двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп. возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом Карталинская горбольница (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что оплата за качественно выполненные работы была произведена своевременно, обязанность по оплате суммы в размере 148 753 рублей возникла после проведения экспертизы, в силу сложившихся обстоятельств Карталинская горбольница указанную сумму задолженностью не считает.

Полагает неверным период расчета неустойки, считает, что неустойку необходимо начислять с даты составления заключения эксперта - 20.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ООО "РенРоял" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 по средствам электронных торгов между ООО "Реновасьон Роял" (подрядчик) и МУЗ "Карталинская городская больница" (заказчик) был заключен договор подряда N 187-Э (т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 76-80, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт здания "Лечебный корпус" в городе Карталы по ул. Борьбы, 1 Челябинская область I этаж помещения N28, N 75 (по экспликации) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании калькуляции (пункт 2.1 договора) и составляет 834 019 руб. 00 коп. Заказчик обязуется произвести оплату по настоящему договору в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи и приема работ на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что с целью осуществления приемки работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты на скрытые работы, счета-фактуры на материалы.

Пунктом 8.1 согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора.

Перечень и объем работ был согласован сторонами в локальных сметах N 1-5 к договору.

В рамках действия указанного договора как указывает истец были выполнены работы на общую сумму 834 019 руб. 20 коп.

В соответствии с подписанными сторонами без каких либо замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (л.д. 42-61, т. 2) ответчиком были приняты работы на общую сумму 400 284 руб. На основании выставленного на оплату счета N 1 от 30.04.2019 выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 400 284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 21581 от 16.05.2019 (л.д. 63, т. 2).

26.04.2019 ответчику были переданы акт о приемке выполненных работ на сумму 834 016 руб. 20 коп., а также справка выполненных работ (л.д. 83, т. 1) что подтверждается оттиском печати канцелярии ответчика и сторонами не оспаривается.

Ответчик от подписания актов выполненных работ в оставшейся части отказался, сославшись на акты комиссии от 05.04.2019 и заключение ООО ГК "Абсолютные системы" которыми были выявлены недостатки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2019 с требованием о погашении оставшейся задолженности (л.д. 9-10, т. 1), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

26.04.2019 ответчику переданы акты о приемке выполненных работ на сумму 834 016 руб. 20 коп., а также справка выполненных работ, что подтверждается оттиском печати ответчика и сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ по договору N 187-Э на общую сумму 400 284 руб. подтвержден подписанным без замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.04.2020 (л.д. 42-61) и не опровергнут ответчиком.

От подписания актов выполненных работ в оставшейся части ответчик отказался, сославшись на акты комиссии от 05.04.2019 и заключение ООО ГК "Абсолютные системы" которыми были выявлены недостатки выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный односторонний акт приемки выполненных от 26.04.2019 на сумму 373 648 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 111-119).

Однако указанный акт подписан не был, оплата не произведена, поскольку ответчик указал на наличие недостатков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 19.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "РенРоял", работ, условиям договора от 19.03.2019 N 187-Э, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту здания "Лечебный корпус" МУЗ "Карталинская городская больница", расположенной по адресу; Российская Федерация, Челябинская область, Карталинский муниципальный район, г. Карталы, ул. Борьбы, д. 1, 1 этаж, помещения N 28, N 75 (по экспликации), выполненных ООО "РенРоял" в рамках Договора от 19.03.2019 N 187-Э?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Эксперт в заключении N 587/2019 (т. 4, л.д. 63-1787), указал:

по первому и второму вопросам - объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору не соответствует договорным значениям и составляет 750 044 руб. 40 коп., фактическая стоимость работ и материалов, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством составляет 549 037 руб. 44 коп.

по третьему вопросу - выявленные недостатки относятся к явным значительным устранимым дефектам.

Таким образом, согласно заключению эксперта ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 148 753 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что формулировка "задолженность" не является правильной, так как сумма, указанная в решении суда, образовалась позже на основании заключения эксперта. Рассмотрен судом апелляционной инстанции, и признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено материалами дела 26.04.2019 ответчику переданы акты о приемке выполненных работ на сумму 834 016 руб. 20 коп., а также справка выполненных работ, что подтверждается оттиском печати ответчика и сторонами не оспаривается.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по приёмке работ.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ суду надлежит установить обоснованность данного отказа.

Согласно экспертному заключению качественно выполненные работы составили общую сумму 549 037 руб. 44 коп., тогда как ответчиком приняты в сумме 400 284 руб.

Оценив основания отказа, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в приёмке работ на сумму 148 753 руб.

Таким образом, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в установленном судом размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.2. договора, за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета с подрядчиком согласно из расчета 1/300 ключевой ставки от стоимости выполненной и не оплаченной работы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В своей жалобе апеллянт полагает, что судом неверно определен период неустойки, считает, что неустойку необходимо начислять с даты составления заключения эксперта - 20.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было отмечено ранее обязанность заказчика по приёмке работ возникает с момента предъявления актов выполненных работ.

26.04.2019 ответчику переданы акты о приемке выполненных работ на сумму 834 016 руб. 20 коп. Однако работы по качеству приняты не в полном объёме.

Согласно экспертному заключению заказчику надлежало принять работы в сумме 549 037 руб. 44, тогда как приняты в сумме 400 284 руб.

Выполненные работы на составившую разницу (148 753 руб.), были надлежащего качества уже в момент возникновения обязанности у заказчика по приёмке работ. Таким образом, расчет неустойки, исходя из сложившихся обстоятельств, в период с 28.05.2019 по 24.01.2020 является правомерным и обоснованным.

Правовые основания для исчисления неустойки с даты составления экспертного заключения у суда отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-20497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев