Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9745/20 по делу N А56-103686/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-103686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Докучаев С.В. по доверенности от 26.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9745/2020) ООО "ПКС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-103686/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "АвизоСтрой"

к ООО "ПКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЗОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 6 от 28.01.2019, 130 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2019 по 12.09.2019.

Решением суда от 13.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ПКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИЗОСТРОЙ" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 19 582 руб. 19 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность начисления процентов за период с 11.08.2019 по 12.09.2019, поскольку о расторжении договора он узнал только после принятия судом к производству искового заявления и не получал направленное истцом письмо от 27.06.2019 N 81/19 об отказе от спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания процентов).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 6 от 28.01.2019 на выполнение работ по оснащению автоматической пожарной сигнализации (АПС) станции "Звездная" в части прокладки рукавов металлических диаметром до 48 мм в количестве 10 813, 75 метров.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ установлен в течение 19 дней с момента передачи объекта для выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 04.02.2019, N 67 от 19.02.2019, N 69 от 21.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление N 81/19 от 27.06.2019 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, в результате чего сумма неосновательного обогащения на его стороне составила 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части взыскания аванса подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 3 000 000 руб.; требования и в части процентов, начисленных истцом за период с 04.02.21019 по 12.09.2019, удовлетворены частично - в размере 19 582 руб. 19 коп. за период с 11.08.2019 по 12.09.2019 с учетом истечения указанных в уведомлении о расторжении договора 7 дней после получения письменного требования и отсутствия у ответчика объективной возможности получить уведомление о расторжении договора с 03.08.2019 ввиду возврата письма отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, обязанность по возврату неотработанного аванса возникла 11.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что получение юридически значимой корреспонденции (в данном случае - уведомления истца об отказе от договора) зависит исключительно от действий ООО "ПКС ИНЖИНИРИНГ", и недобросовестное исполнение обязанности по получению ответчиком таких сообщений не может являться основанием для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу N А56-103686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина