Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2105/20 по делу N А43-35638/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-35638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-35638/2019,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Логем НН" (ИНН 5249132519, ОГРН 1145249001193), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Женева-НН" (ИНН 5249147385),

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логем НН" (далее - ООО "Логем НН", ответчик) о взыскании 1 0428 000 руб. штрафа за несоблюдение срока получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Логем-НН" в пользу Правительства Нижегородской области 500 000 руб. штрафа. В остальной части иска - отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Логем-НН" в доход федерального бюджета РФ 3603 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, не согласившись с судебным актом, указал, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Размер неустойки является обоснованным, ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию санкций.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: договора аренды земельного участка, пояснительной записки о причинах несоблюдения сроков реализации инвестиционного проекта, заявки на рассмотрение инвестиционного проекта от 02.07.2014 N 11244, распоряжения губернатора Нижегородской области от 03.08.2015 N 1444-р.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Женева-НН" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 Правительство Нижегородской области и ООО "Логем НН" (инвестор) заключили соглашение N 124 о реализации инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству автокомпонентов", по условиям которого инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию комплекса по производству автокомпонентов на земельном участке, площадью 11993 * 38 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, дер. Заревская объездная, 9Д, с кадастровым номером 52:21:0000114:7294, отнесенный к землям населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 208 560 000 руб.

Срок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию - в течение 28 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию комплекса по производству автокомпонентов на земельном участке.

Согласно статье 2 рассматриваемого соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2.1. соглашения инвестор обязался оформить договор аренды земельного участка в установленном порядке, разработать проект, получить разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в течение 28 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

19.10.2015 Министерство государственного имущества и земельных отношений ресурсов Нижегородской области подписало (арендодатель) с ООО "Логем НН" (арендатор) договор N 21-25с аренды земельного участка площадью 11993 * 38 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, дер. Заревская объездная, 9Д, с кадастровым номером 52:21:0000114:7294, отнесенный к землям населенных пунктов, для строительства комплекса по производству автокомпонентов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.10.2015 (л.д. 28).

Согласно пункту 5.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 2.2.1 соглашения, взимается штраф в размере 5% от суммы ориентировочного объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения и составляет 10 428 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий соглашения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты штрафа в материалах дела не имеется. При этом ответчик не представил доказательств своей невиновности в нарушении условий соглашения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, с учетом полученного разрешения на строительство, значительность размера штрафа, счел возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб..

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о значительном превышении суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, значительности суммы штрафа., исчисления штрафа исходя из ориентировочной суммы соглашения, в то время как реально израсходованные инвестиции составили на порядок меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-35638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова