Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-778/20 по делу N А34-2409/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А34-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щукиной Любови Сергеевны, Кальмаевой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-2409/2018.

В заседании принял участие Калугин Алексей Афанасьевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2018 в отношении Кальмаевой Галины Сергеевны (далее - Кальмаева Г.С., должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кальмаевой Г.В. открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден Скворцов Александр Алексеевич (далее - финансовый управляющий Скворцов А.А.).

Калугин Алексей Афанасьевич (далее - Калугин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Щукиной Любовью Сергеевной (далее - Щукина Л.С., ответчик), просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку, оформленную распиской от 29.04.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 16.12.2019 не согласились должник и ответчик, и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансовое положение Щукиной Л.С. не может повлиять на разрешение спора, кроме того, у ответчика имелись различные источники дохода. Сделка между ответчиком и должником не нарушает прав и законных интересов Калугина А.А.

Доводы апелляционной жалобы Кальмаевой Г.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы Щукиной Л.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

До начала судебного заседания ответчик и должник направили пояснения, в которых указали, что оригиналы расписок от 25.03.2016 10.06.2014, 15.10.2014 имеются в материалах дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Калугин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кальмаева Г.С. на основании расписки от 29.04.2015 передала Щукиной Л.С. денежные средства на общую сумму 140 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 в отношении Кальмаевой Г.С. возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.05.2018 должник признан банкротом, в отношении Кальмаевой Г.В. открыта процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден Скворцов А.А.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих передачу денежных средств, а также их расходование, конкурсный кредитор Калугин А.А. обратился с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением заявление Калугина А.А. удовлетворено частично. Сделка признана недействительной, в применении последствий ее недействительности отказано.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка от 29.04.2015 совершена должником до 01.10.2015 и может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Возражая против доводов Калугина А.А., должник указал на то, что денежные средства в размере 140 000 руб. Кальмаевой Г.С. были предоставлены ответчиком в качестве займа на основании расписок: 25.03.2014 на сумму 25 000 руб. (на лечение супруга, медикаменты), 10.06.2014 на сумму 25 000 руб. (на лечение супруга, медикаменты и дополнительное обследование), 15.10.2014 на сумму 20 000 руб. (на лечение супруга, медикаменты и дополнительное обследование), 27.03.2015 на сумму 70 000 руб. (на похороны Кальмаева В.М.).

Указанные расписки обозревались судом первой инстанции, приобщены к материалам основного дела о банкротстве должника.

Как указывает должника, указанные денежные средства 29.04.2015 возвращены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку Щукина Л.С. ссылается на передачу денежных средств по расписке, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого ответчика наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем, Щукиной Л.С. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 140 000 руб. для выдачи денежных средств должнику.

Щукина Л.С. получает пенсию по старости, доказательств наличия иных источников дохода на момент выдачи займа в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений Кальмаевой Г.С. и Щукиной Л.С., а также обстоятельства возврата денежных средств должником не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом на момент выдачи денежных средств должнику в сумме 140 000 руб. у Щукиной Л.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Однако, вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение кредитных обязательств, Щукина Л.С. выдала денежные средства должнику. Следует учитывать, что ответчица является сестрой должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении как должника, так и ответчика.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Щукина Л.С., имея неисполненные обязательства по кредитным договорам, оплате коммунальных услуг на сумму около 40 000 руб., передала в займ сестре 140 000 руб.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные доказательства предоставления денежных средств в займ, суд пришел к правильному выводу о мнимости сделки по возврату суммы займа ( ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки с учетом изложенного ранее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу N А34-2409/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Щукиной Любови Сергеевны, Кальмаевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина