Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-1214/20 по делу N А83-6281/2019

27 мая 2020 г.

дело N А83-6281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (ОГРН 1149204045858, ИНН 9201015268, 298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, улица Набережная, дом 11-Б, литер Б),

к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" (ОГРН 1179102011990, ИНН 9103084471, 298603, Республика Крым, город Ялта, улица Мухина, дом 20, квартира 36)

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" - представителя Шумских Г.В. по доверенностям от 04.10.2019 N 07, от 19.02.2020 N 09,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "ГЦ "Чембало") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" (далее - ООО "П.С.А. Инжиниринг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 247786,18 руб., в том числе: 217592,92 руб. основного долга и 30193,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического платежа.

ООО "ГЦ "Чембало" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.01.2020, в котором уменьшило размер искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения до 217592,92 руб.; от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось.

ООО "П.С.А. Инжиниринг" 20.02.2020 обратилось в арбитражный суд к ООО "ГЦ "Чембало со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2017 N 04/15.06.17 в сумме 107416,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 встречное исковое заявление ООО "П.С.А. Инжиниринг" возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 принят отказ ООО "ГЦ "Чембало" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30173,76 руб. Производство по делу в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30173,76 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "П.С.А. Инжиниринг" в пользу ООО "ГЦ "Чембало" взыскана задолженность в размере 217592,92 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020, ООО "П.С.А. Инжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГЦ "Чембало". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ООО "П.С.А. Инжиниринг" закупило и поставило на объект истца необходимые материалы по устройству барной стойки, перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, что подтверждается фотографиями спорного объекта. Обязательства по договору подряда ООО "П.С.А. Инжиниринг" фактически исполнило 01.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2017, которые направлены в адрес заказчика 21.01.2020. ООО "П.С.А. Инжиниринг" неоднократно заявлялись ходатайства в суде первой инстанции о назначении строительно-технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, однако данные ходатайства необоснованно отклонены судом. Доказательства расторжения Договора ООО "ГЦ "Чембало" суду не представило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ГЦ "Чембало", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.05.2020 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ГЦ "Чембало".

Представитель ООО "П.С.А. Инжиниринг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГЦ "Чембало".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "ГЦ "Чембало" (заказчик) и ООО "П.С.А. Инжиниринг" (подрядчик) 15.06.2017 заключен договор подряда N 04/15.06.17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, осуществить поставку необходимых материалов по обустройству барной стойки и перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым.

Общая стоимость Договора составляет 325008,92 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 217592,92 руб. Дальнейшие платежи осуществляются на основании актов завоза оборудования и актов выполненных работ.

Сроки оплат этапов выполнения работ определяются графиком и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 4 Договора подрядчик приступает к началу выполнения работ с момента подписания Договора сторонами, а также после передачи заказчиком документации в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании выполненных работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 2 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме (пункт 5.2 Договора).

Срок действия Договора устанавливается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по Договору.

Платежным поручением от 15.06.2017 N 66 (т. 2, л.д. 9) заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 217592,92 руб.

ООО "ГЦ "Чембало" направило в адрес подрядчика 26.07.2018 уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением ООО "П.С.А. Инжиниринг" сроков реализации условий договора (РПО N 29843134004842) (т. 1, л.д. 84), которое согласно информации, размещенной на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29843134004842), получено ООО "П.С.А. Инжиниринг" 14.08.2019 (т.1, л.д. 85).

ООО "ГЦ "Чембало" направило в адрес ООО "П.С.А. Инжиниринг" письмо от 23.08.2018 N 113 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 217592,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО "П.С.А. Инжиниринг" не выполнило принятые на себя обязательства по Договору (т. 1, л.д. 17). Вышеуказанное письмо направлено подрядчику посредством почтовой связи (РПО N 29843124001882) 23.08.2018 и согласно информации, размещенной на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29843124001882), получено последним 06.09.2018 (т.1, л.д. 18).

Учитывая, что ООО "П.С.А. Инжиниринг" не вернуло сумму перечисленного аванса, ООО "ГЦ "Чембало" 11.04.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление ООО "ГЦ "Чембало" принято к производству Арбитражного суда республики Крым (дело N А83-6281/2019).

ООО "П.С.А. Инжиниринг" посредством почтовой связи (РПО N 29500043717484) направило в адрес ООО "ГЦ "Чембало" уведомление от 20.01.2020 о направлении подписанных в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 01.12.2017 N 1 за период с 15.06.2017 по 01.12.2017 на сумму 324678,18 руб., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 N 2 за период с 15.06.2017 по 01.12.2017 на сумму 324678,18 руб. (т. 1, л.д. 44-46). Согласно информации, размещенной на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29500043717484), вышеуказанное почтовое отправление получено ООО "ГЦ "Чембало" 28.01.2020.

ООО "П.С.А. Инжиниринг" 12.02.2020 посредством почтовой связи (РПО N 29500043898749) направило в адрес ООО "ГЦ "Чембало" претензию от 12.02.2020 N 3, в которой просило исполнить обязательство по Договору и перечислить в десятидневный срок задолженность в размере 17902,67 руб. (включая НДС 20%) и неустойку в размере 291,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 450, 453, 717, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ на сумму перечисленного аванса в период действия договора и до момента его расторжения не представил, следовательно, он не имеет правовых оснований для удержания перечисленной заказчиком суммы предоплаты.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Следовательно, поставка необходимых материалов для обустройства барной стойки и перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым, по общему правилу входит в круг обязанностей подрядчика в рамках Договора.

Таким образом, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик обязан своим иждивением изготовить вещь и передать её заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком.

Ответчик (подрядчик) не представил в материалы дела доказательства составления и согласования с заказчиком календарного графика выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора стороны согласовали, что подрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В течение 2 рабочих дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

В качестве доказательства выполнения и сдачи результата работ ООО "П.С.А. Инжиниринг" представило фотографии (т.1, л.д. 109-111).

Однако, указанные документы подтверждают факт существования изображенных на них объектов на момент фотосъемки, но не подтверждают факт выполнения работ по Договору именно ООО "П.С.А. Инжиниринг", а также срок (период) возведения изображенных на фотографиях объектов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным документам, как доказательствам возведения именно ООО "П.С.А. Инжиниринг" в период с 15.06.2017 по 01.12.2017 барной стойки и перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свои обязательства по Договору, истец 26.07.2018 направил в адрес ООО "П.С.А. Инжиниринг" уведомление о расторжении Договора (РПО N 29843134004842), которое получено адресатом 14.08.2019 (т.1, л.д. 84, 85).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с правовой позицией ВАС при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по договору подряда) (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку уведомление заказчика об одностороннем отказе от Договора получено ООО "П.С.А. Инжиниринг" 14.08.2019 (т.1, л.д. 85), обязательства сторон по Договору считаются прекращенными с момента получения субподрядчиком уведомления 14.08.2019.

При таких обстоятельствах направление ООО "П.С.А. Инжиниринг" 12.02.2020 в адрес ООО "ГЦ "Чембало" подписанных в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 01.12.2017 N 1 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 N 2 за период с 15.06.2017 по 01.12.2017 на сумму 324678,18 руб., не влечет правовых последствий по Договору, поскольку правоотношения сторон по Договору прекратились 14.08.2019.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "П.С.А. Инжиниринг" о назначении строительно-технической судебной экспертизы по вопросу: "Имеет ли место фактическое выполнение ООО "П.С.А. Инжиниринг" работ по Договору- поставка необходимых материалов и устройство барной стойки и перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым", - арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Как следует из протокольного определения от 25.10.2019 (т. 1, л.д. 103) судом первой инстанции соответствующее ходатайство ООО "П.С.А. Инжиниринг" отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, по которым ответчик просит провести экспертизу.

Повторно аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 20.02.2020.

Однако, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (10 календарных месяцев), принимая во внимание, что ответчик в материалы дела так и не представил достаточных доказательств выполнения работ по устройству барной стойки и перегородки из деревянного бруса и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34 по ГП на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым" именно ответчиком (ООО "П.С.А. Инжиниринг") и именно в период с 15.06.2017 по 01.12.2017, указанные обстоятельства заключением эксперта об определении объема и стоимости работ по предмету Договора не могут быть восполнены.

Между тем, проведение судебной экспертизы, как правило, значительно увеличивает срок рассмотрения дела.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

ООО "П.С.А. Инжиниринг" к ходатайствам о назначении судебной экспертизы от 25.10.2019 и от 20.02.2020 в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ не представило ни сведений о возможной кандидатуре эксперта (экспертной организации), не выразило готовности оплатить стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции оценивает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо о возврате денежных средств, перечисленных в оплату работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами, правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не отработаны ответчиком.

Таким образом, с даты расторжения Договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 217592,92 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 217592,92 руб. как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-6281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян